Содержание

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! С прошедшими вас всех праздниками. Надеемся, что отдых был добрым и хорошим и зарядил на новые трудовые подвиги. Нас, по крайней мере. Сегодня в цикле «Обретение смыслов» вы удивитесь так же, как удивились мы, когда подошли к обретению смысла, абсолютного, исходного, совершенно фундаментального, базового понятия – добро и зло. Но, как выясняется, что это такое, догадаться почти невозможно. Потому что, если вы спросите себя, подойдете к своим семейным, друзьям на работе или зададите вопрос профессору на лекции, вы услышите столько всякого-разного, что в итоге станет еще более непонятно, что же это такое. Это, на самом деле, некоторое явление. Это очень интересное обстоятельство, которое сегодня нас дополнительно стимулирует к тому, чтобы постараться вместе с вами докопаться до смысла, до глубины. Добро и зло. Начинает профессор Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Сама заявка рассмотрения категории добра и зла сталкивается в академической в кавычках науке с резким неприятием. Здесь проявляется инерция такого юмовско-позитивистского подхода, согласно которому ценности не должны присутствовать в науке. Наука и ценности разводятся между собой. Но есть другой, альтернативный подход в науковедении, который говорит, что что касается общественных наук, то только на основе ценностей и можно выстраивать методологию исследования. И первоначально эти категории были рассмотрены, осмыслялись, категории добра и зла в религиозных традициях, в религиозном дискурсе. Но этот дискурс, надо понимать, сейчас воспринимается религия, как нечто статичное, неизменное, предъявили религии свое осмысление добра и зла, остановились на этом… Но если мы посмотрим не одно тысячелетие, многотысячелетний процесс этого осмысления, приход одной религиозной традиции, другой, то мы увидим, что и здесь шел активный дискурс. И каждая появлявшаяся новая религия добавляла в этот дискурс нечто новое, выступала добавляющим в эту традицию осмысления феноменом. Что касается этих категорий добра и зла, попытаемся эту традицию первоначально реконструировать.

Человек. В работах центра говорилось, что жизнь человека можно разделить на биологический уровень жизни, социальный уровень жизни и духовный уровень жизни. Но каждая из этих составляющих осмысливалась. Первоначально, если мы посмотрим, отношение к категории добра, что под ним понималось в религиозной традиции, древней религиозной традиции под добром. Добро понималось как чистота, ритуальная чистота. Есть чистое и нечистое. Чистое – это то, что способствует жизни. Нечистое – это то, что жизнь подрывает, подрывает в биологическом смысле. Древнейшая традиция реконструируемая, по сути дела, понятие добра, добро подменялось понятием чистоты. В иудаизме, в некоторых других религиозных традициях это достаточно четко установлено, отсюда многие традиционные нормы в быту. Они достаточно четко присутствуют. То есть идея чистоты. Но здесь это важная компонента, поскольку эта компонента жизни, и добро как обеспечение этой жизни в биологическом ее смысле. Далее появляется другая компонента, что добро – это социальный долг. Все, что способствует, даже в античной традиции, жизни города, государства, то, что способствует жизни полиса, те социальные нормы – это добро. Добродетели в Илиаде были построены на этом. Добродетели – это все, что связано с обеспечением функционирования соответствующего социума, соответствующего города, государства. В Индии, вспомним этот подход, добро – это друг. Есть Дхарма, Карма, Сансара. У каждого животного, человека есть свой долг – Дхарма. Если он выполняет этот долг или не выполняет, осуществляется Карма, воздаяние. В силу этой Кармы осуществляется переселение в более высшее или более низшее существо – Сансара. Наконец, третий уровень жизни, духовный уровень жизни. Он тоже потребовал осмысления, что добро, дальше привнесение в религиозный дискурс, это уже духовная составляющая. Добро коннотирует с Богом, Абсолютом. Иногда в религиозных традициях противопоставление духовного и недуховного, в буддизме это четко проявляется. Духовный уровень жизни уровню жизни биологическому. И в этот религиозный дискурс принципиально привнесло много нового христианство. Христианство представило добро как некий нравственный ориентир. Оно в значительной степени задало развитие человечества, направление. Добро – это то, что Христос сотворяет этот нравственный ориентир, он это провозгласил, и четко это достаточно в Нагорной проповеди. И добро – это устремленность к этому нравственному ориентиру, нравственной самореализации человечества, его категориальной предназначенности.

Зло. Категории зла в религиозном дискурсе два сталкивались подхода. Первый – это жестко монистический подход. Заключается в том, что зло есть умаление добра. Дионисий Ареопагит достаточно четко и развернуто это представил в своих сочинениях. Мир создан Богом. Бога нельзя подозревать, что он создал нечто злое в этом мире. И поэтому – все добро в трансцендентном смысле. Но есть разные уровни творения. Зло в этом смысле есть отпадение от добра. Чем ниже уровень, есть уровень духа, есть уровень плоти, чем большая степень удаленности, сам процесс удаленности от высшего добра, от Бога, апостасия – это и есть, собственно, зло. В этой постановке вопроса вообще, это идея Священной войны, идея Армагеддона, идея Антихриста, такого противостоятеля зла – она утрачивается. В большей степени это идея жестко монистического подхода, зло, как умаление добра, оно представлено в протестантской традиции. Другая, дуалистическая традиция, идет борьба двух начал. Одно – добро, другое – зло. Эти начала трансцендентны. Это Бог и дьявол, это Христос и Антихрист. Больше эта компонента представлена в православии. В реальности религиозные системы, ценностные системы, они были построены на сочетании обоих этих начал. Первое начало и второе начало. Как их объединить? Объединить их можно следующим образом. Добро есть ориентир. Но добро противостоит злу не в одном его выражении, а в выражении двух. Зло номер один – это зло биологическое, это неодухотворенное бытие. Это, если мы образ представим здесь, добро представлено образом Христа в христианской традиции, то зло в этом смысле неодухотворенное бытие, это представлено образом Голема. Голем – человек чисто биологический, но это уже не человек, поскольку у него нет духовного начала. Но есть зло номер два. Зло как антидобро. Это сатанизм. Здесь Христу противостоит Антихрист. Зло второго вида. Оба вызова эти существуют, оба существуют и в современном мире. Один вызов – это вызов потребительства, это вызов биологизации человека. Это как раз зло номер один. Второй вызов – это извращения, это антидобро, антихристианство. Зло номер два, в этой постановке вопроса. Поэтому мы видим здесь тройную систему координат: это добро, как нравственный ориентир развития человечества; это зло, как биологизация человечества; зло, как античеловек, как противоположность добру. Здесь, конечно, принципиальный вызов в методологическом плане еще такой, я повторю, крайне мало сделала наука в продвижении рассмотрения категорий добра и зла. Это было связано и с методологической позитивистской установкой, и с самой по себе сложностью работы с такими категориями, как добро и зло, поскольку, как их формализовать, как их и категориально выразить, и феноменологически выразить. Поэтому наука в значительной степени устранилась от этого. Поэтому принципиальный сейчас методологический вызов – соединить, осмыслить науке на новом этапе то, что было наработано в религиозном дискурсе, в религиозных традициях.

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Тема, которую мы сегодня выбрали, наверное, одна из самых обыденных, потому что каждый человек встречается в своей жизни с тем, что он считает добром, с тем, что он считает злом. Мы говорим: это добрый человек, это злой человек, это хороший, добрый поступок, это злой поступок. И, вместе с тем, это одна из самых сложных тем для обсуждения. И когда Степан Степанович, открывая нашу сегодняшнюю беседу, говорил, что, ежели мы обратимся к кому-нибудь из наших коллег с примитивным таким вопросом: слушай, а что такое добро, что такое зло, нам, скорее всего, могут указать на какую-нибудь конкретную вещь. Вот война – это зло. Или, кто-то скажет, что добро – это что такое? Это хороший поступок, который совершил такой-то человек по отношении ко мне. Но в категориальном отношении это одна из самых сложных, вероятно, вещей, которые существуют и в философии, и в богословии, в последнее время и во всех других науках, включая разработки, связанные с искусственным интеллектом и так далее, и так далее.

Самое первое утверждение, которое хотел бы сказать, может быть, я потом его чуточку разовью, добро – это, наверное, главное основание устойчивости любого общественного бытия. Это главное основание его устойчивости. Если добра не существует, если добро извращено, то рано или поздно наступает то, что можно назвать кризисом общества, наступает, в конечном счете, смерть этого общества и так далее. Повторю, осознание сути и принципиальное представление о том, что такое добро и зло, различия между добром и злом, осознание представлений об этом деле есть одно из главных оснований устойчивости общества, которое должно быть внедрено в разум правителей, в разум людей, которые выбирают своих правителей. От начала до конца. Понять, что такое добро и зло – это значит в значительной степени основать некий фундамент под своим значительным и, скажем так, бесконфликтным и бескатастрофическим существованием. Конечно, здесь можно, наверное, сказать, что сейчас основания добра расшатываются всей обстановкой смутного времени. Вся эта смута, которая существует, не дает нам правильных ориентиров в том, что такое добро и зло. Но мне кажется, что тут смещены причины и следствия. И на самом деле, с самого начала, изначальная смута в представлениях о том, что такое добро и зло, спровоцировала все эти общественные потребления. Когда у людей, у политиков, когда в мире прекращаются четкие представления о том, что это такое, и начинается то, что можно назвать смутой. Смута определяет нашествие зла. Смуту определяет то, что мы перестали различать добро и зло как таковое. У каждого своя правда, говорят. У каждого есть свое представление о том, что такое добро и зло. И действительно, в философских кругах бытует мнение о том, что добро более аксиологично, чем онтологично, что сущностных у него оснований особых никаких нет, это сравнительная категория отношения к злу. На самом деле, это очень такие, конечно, лукавые представления, поскольку зло точно так же сущностно, как сущностно и добро. И то, и другое достаточно мощно объективированы. И надо сказать, что признание добра и зла не более чем субъективными нашими ощущениями, результатом каких-то сравнительных оценок, свободный выбор каждого и провоцирует как раз то, о чем я с самого начала фрагмент речи своей начинал, о том, что у каждого своя правда. На самом деле, это все не имеет никакого представления, вот эта своя правда, с представлениями о том, что называется свободой совести, которая как раз и предполагает обязательный выбор, постоянный выбор между тем, что есть добро и зло, между содержательно определенными добром и злом как таковым. Причем, добром может стать только результат такого поступка, который совершен в соответствии с высшими ценностями и с общественным благом. Здесь еще один момент сразу возникает. Добро для себя и добро для других. Иерархия добра как такового. Это отдельный, удивительный сюжет, с которым, наверное, надо было бы, может быть, отдельно разобраться как-то более подробно. Добро для себя и добро для всех. Добро для ближних, добро для других.

Зло как таковое – это болезнь целостности. Это болезнь разрушения здорового, сложившегося консенсусного соотношения всех сил, которые существуют в мире и существуют в нашем обществе. Аристотель еще говорил, что зло в человеке – это зверство, невоздержанность и порочность, более всего это нарушение меры. Разрушение целостностей как таковых. И в основе индивидуально творимого зла всегда находится внутренний дисбаланс, хаос физических, плотских, душевных и духовных сил. Об этом писали многие русские философы, об этом писал Ильин, Франк в свое время, Лосский и многие другие выдающиеся люди. Об этом существует огромное множество литературы в современной западной философии. Причем, в отличие от добра, зло в последнее время все откровеннее проявляет свою абсолютность. И чем выше возносится человек, который освобождает себя, идеология вседозволенности, от всех спасительных мыслей о сути зла, тем опаснее становятся попытки его оправдания. Оправдание зла. Это то, что, наверное, сейчас является одним из самых главных в нашем мире. Оправдание зла как такового. В повседневной жизни людей и в навязанных им моделях поведения, последних столетий особенно и последних десятилетий, известны правила дихотомического членения, согласно которому добро и зло не только должны исключать друг друга, но и быть логически несовместимыми. Оно постоянно опровергается. Люди без усилий соединяют добро и зло в помыслах и действиях. Философы обосновывают логическую возможность этого всего. И именно из-за попыток оправдания зла тем, что оно приносит, в конечном счете, добро, происходят самые большие потрясения, самые большие несправедливости в нашем мире. Не может быть никакое зло оправдано тем, что его последствием будет добро как таковое. Это невозможная вещь совершенно. Тем не менее, мы это видим бесконечно. Поэтому так часто говорят: ну, что такое война, что такое техногенные катастрофы, что такое исчерпание природных ресурсов? В конечном счете, это ведет к добру. Война, смотрите, сколько она позволила людям получить новых технических разработок, сколько лекарств, сколько новых способов лечения болезней появилось во время войны. Антибиотики – это тоже, в конечном счете, результат того, как медицина работала во время войны. Посмотрите, как классно – сексуальная безответственность, классно нежелание иметь детей. Это зло, может быть, но оно ведет к добру, потому что оно избавляет от перенаселенности, оно избавляет от лишних людей, оно позволяет сосредоточить внимание родителей и общества на самых ценных чадах своих и так далее. Оправдание зла – это всегда занятие малопочтенное. Ну, кто не слышал о том, что нас-то на свете очень много, войны бывают не только захватническими, но и освободительными, что атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки мощно продвинули радиологическую медицинскую составляющую и так далее. А сейчас говорят, что и Холокост пошел на благо. И об этом тоже многие говорят. Потому что, смотрите, и государство Израиль образовалось, и консолидация новая общества произошла на этой основе, люди, наконец, поняли, что такое зло. Холокост – он был таковым. И во всем этом есть еще одна из самых крупных вещей, которую можно назвать злом нашего общества. Самые последние, наверное, несколько слов. О привлекательности зла. Никогда еще зло не становилось в средствах массовой информации, в кинофильмах, в музыке, в операх, в мюзиклах столь привлекательным. Никогда еще бандиты не были такими человечными, такими интересными. Никогда еще положительные герои так не проигрывали на их фоне. Причем это все набирает силу, и эстетизация зла, прекрасного зла, по сравнению с которым фосфорицирующая гниль, о которой в свое время Бодлер писал, декадент, ужас какой, разве может быть зло красивым… У него «Цветы зла» – это самый известный сборник стихотворений. По сравнению с этим теперешняя эстетизация зла, привлекательность зла становится одним из самых главных направлений, мейнстримом, наверное, культурной жизни всего человечества. И, тем не менее, вопрос о добре и зле стал главным вопросом нашего бытия. Сейчас это самый главный вопрос нашего бытия. И силы различных мотивировочных начал добра и зла с каждым годом будут все больше определять будущее человечества. Это глубочайшее мое убеждение. Сейчас не добро борется со злом, а смешение добра и зла, неразличенность его становится главной угрозой тому, что сейчас есть на земле. И в наступающем году мне очень хотелось бы пожелать всем нам, мне самому, моим коллегам, всем вам, постараться сделать необычайно трудную вещь – различать добро и зло в каждом собственном поступке, в каждом поступке властей, в каждом поступке сильных мира сего, в действиях бизнеса, в том, куда движется наша страна. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Так что же такое добро и зло? Само сопоставление противоположностей лежит где-то в смысловом классическом пространстве полезного–неполезного, желаемого–нежелаемого, планируемого–случайного, чего-то позитивного и чего-то негативного. И отсюда мы совершенно обязаны сделать вывод и требование. Невозможно определить эту дихотомию позитивного и негативного, если не выдвинуть критерий, если не выдвинуть некоторую меру, цену вопроса и не обозначить: это есть позитивное, это есть негативное. Потому что добро и зло, так же, как нравственность и безнравственность невозможно определить без критерия. Если мы его не определим, все остальное будет хождением вокруг, около, но в центр смысла мы так и не попадем. Понятие добра и зла связано исключительно с человеческим разумом, его активной формой бытия, жизни, целеполаганием, полаганием на достижение цели и самим действием в достижении цели. В природе биологической или не связанной с жизнью понятие добра и зла просто отсутствует. Их там нет. Там можно говорить о цели, и то для живой природы. Цель – жить, цель – быть, цель – выживать, пищу найти, детенышей вывести, их и себя от опасности защитить. Но там нет вот этой активной оценочной вещи, что правильно, что неправильно, что позитивно, что негативно. Там есть предопределенность, целесообразность. Поэтому вновь, что-то, связанное исключительно с человеческим сознанием, его активным выбором, целеполаганием и действием, позволяет понять содержание, смысл и дать определение добру и злу. Даю это определение, потому что, как всегда, считаю важным, что нужно, находя смысл, не только перечислять, описывать правильно, достоверно проявления этого смысла, различные его свойства, характеристики, даже противоречивые явления в жизни, но нужно ответить на вопрос: что это? Давайте попробуем вместе. Добро – это… На самом деле, всего 4 смысловых класса, которые нужно отнести в эту категорию: предмет, явление, процесс, характеристика. Добро и зло – это предмет? В каком-то относительном смысле да, как нечто, созданное человеческой деятельностью. Но мы понимаем, что это не главное, не основное, это некое производное, на втором, на третьем уровне. Это явление или процесс? Нечто происходящее. Ну, в общем, тоже можно сказать в некотором смысле, что нечто происходящее есть добро, есть приближающее к добру, есть удаляющее от добра, приближающее к злу. Но опять чувствуем, что это второй, третий уровень. Наконец, характеристика. И вот тут мы начинаем понимать, что характеристика позволяет оценивать и происходящее, и результат, и намерения, и воззрения человека. Так вот, добро и зло – это характеристика воззрений, намерений, действий и результатов действий человека и античеловека, как идеальной сущности или категории. Добро и зло – противоположности. Поэтому в правой части дефиниции появляется человек, а в левой – античеловек. Добро и зло – это характеристика воззрений, намерений, действий и результатов действий человека и античеловека, как идеальная сущность или категория. Идеальная сущность здесь не в позитивистском смысле, а в смысле конечной сущности, конечного изначального образа. Это категориальное, конечно, понятие. Идеал – категория – сущность. Это определение и смысловое наполнение категорий «добро» и «зло» почти тождественно понятию нравственности. Мораль, этика, приближение к идеалу, к нравственности, это воплощения, которые достигаются в конкретно-историческом обществе. Этика – это набор научных представлений и правил поведения. Так вот, возвращаемся к изначальному логически-смысловому требованию. Нужен критерий, что же есть человек, а что есть античеловек. В категориальном смысле. Можно ли создать эти два портрета? Очевидно, что надо описать какие-то важнейшие проявления человеческого бытия. Причем, они должны быть отличительными от проявлений биологического бытия, в котором, как мы договорились, ни добра, ни зла, ни смысла, ни целеполагания нет, нет активного выбора того или иного полагания действия. Там есть целесообразность, сообразность быть и жить, выживать. Нужно дать критерий. Человеческая мысль давно этой проблемой занималась, решала в той или иной степени, и ее решения находили свое отражение, конечно, в религиозных доктринах, прежде всего. Заповеди. Вот такой и такой, неубивающий, не гуляющий налево, любящий… Вот такой, такой, такой человек есть человек идеальный. Это тот самый критерий добра. Если эти критерии отсутствуют, то это уже нечто, отличающееся от добра, в упрощенной дихотомической картинке это есть зло. Сейчас я покажу, что немножко картинка более сложная. Она трехчастная. Потому что, если есть добро, то есть позитивная характеристика воззрений, помыслов, намерений и действий человека, то может не быть этой позитивной характеристики. Ее просто нет. Это добро? Нет, это не добро. Это, в принципе, зло. Противопоставление. Но ведь может еще быть антихарактеристика. Некоторые помыслы, воззрения и действия, которые не просто есть отсутствие позитивного критерия, а есть присутствие его противоположностей. Это еще одно свидетельство тому, что в природе антицели не бывает. У биологических жизней не может быть антицелей, то есть, родившись, поставить цель – умереть. Абсурд. А у человека может быть. Самый простой пример – самоубийство. А сейчас мы увидим, что эти примеры повсеместны. И они действительно позволяют увидеть, что зло относительно человека, его бытия, самое злобное, злостное зло – это не просто отсутствие идеальной, позитивной характеристики помыслов, намерений и действий, а это присутствие их противоположностей.

Итак, 12 критериальных позиций, которые позволяют увидеть три полюса. Человек как идеал, и это есть добро; отсутствие идеала, и это есть полузло, состояние не человека, а биологического образца, животного, так будем говорить, не обижая его; и, наконец, это третий антиполюс, античеловек, как не просто отсутствие добра, а присутствие антидобра, то есть злобного, злостного, наизлостнейшего зла. Итак, источник получения благ для жизни. Труд. Отсутствие, это рента. На наследство, на капитал, на финансы, на право и миссию, на природные ресурсы. Лежишь на печке, а тебе в рот капает. И третий антиполюс – это присвоение. Ничего не сделал, отобрал у человека, создавшего это благо. Разбой, воровство, война, агрессия. Форма человеческого общежития. Коллективизм, социальность, солидарность. Ее отсутствие – индивидуализм, тот самый либерализм. И, наконец, контр, антипозиция – это эгоизм. И вот так сейчас по трем таким позициям, справа от добра налево к злостному злу перечислю эти полюса. Инновационность, консерватизм, реакционность. Альтруизм, прагматизм, корысть. Терпимость, неприятие иного, человеконенавистничество. Сопереживание ближнему, безразличие, презрение. Креативность, пассивность ума, догматизм. Любовь (семья, дети), страсть и секс, извращения. Ценность человеческой жизни, пренебрежение жизнью, садизм. Стремление к совершенству, нетребовательность, стремление к разрушению. Духовное удовлетворение, физическое удовлетворение, гедонизм. Вот теперь легко представить. Портрет человека категориального, идеального или просто человека, и портрет античеловека. Первое есть добро, и там мы видим и мотивы, и то, что характеризует намерения, активную фазу человека – поставить цель, мотивироваться и действовать, и сами действия. Кроме того, мы понимаем, что действия приводят к результату. Результат может оторваться от намерения. Помните, благие намерения ведут в ад. То есть результат действия требует своей самостоятельной оценки. Вот так мы и приходим к пониманию достаточно четкого, имеющего критерий определения добра и зла. Движение к правому полюсу человеческому есть добро. Движение, эволюция к левому контрполюсу есть зло. Движение к правому полюсу есть нравственное, движение к левому – безнравственное. Тогда все становится понятно. Даже такие сложные случаи, о которых коллеги говорили, как война. Это добро или зло? Это может быть и тем, и другим, в зависимости от того, кто, какие цели поставил, какими намерениями при этом руководствуется и каких результатов при этом достигает. Это может быть оборонительная, Священная война, цель которой не в том, чтобы убить другого человека, даже если он враг, а в том, чтобы защитить жизнь, защитить себя, свою родину, свой народ, свою семью. Вот каково соотношение. Убить человека – это зло. Убить насильника, убить убийцу – это уже другое. Поэтому этот критерий помогает в бесконечной сложности человеческой жизни, в переплетении, в таком взаимозамещении даже, отрицании смыслов найти вот эту путеводную ниточку, которую мы с вами и ищем. Обрести смысл, глядя в корень, в фундамент, получая, формируя для себя когнитивный или мыслительный алгоритм, методологию, как отличить одно от другого – добро от зла. Конечно, остается только пожелать, чтобы мы не только понимали, но и стремились и достигали. Нет ничего выше, чем быть человеком в этом смысле, а не в этом: жующим, удовлетворяющимся во всяких разных, в том числе, извращенных смыслах. Это действительно самая базовая характеристика и понятие. Спасибо за внимание. И всего доброго.

Современные рассуждения о морали часто начинаются так: нам свойственно ошибаться, а раз так, может, мы заблуждаемся про то, что такое добро? Может быть, все наши рассуждения о морали такие же неправильные, как теория Птолемея о том, что Солнце вращается вокруг Земли? Такой взгляд может показаться абсурдным и даже опасным (ведь как можно выжить в обществе, где все поступают, как хотят, забыв про добрые поступки?), но философы любят думать о том, что кажется невозможным, и сомневаться в очевидном, так что давайте представим мир без морали.

С чего всё началось

Ставить под вопрос мораль — давняя традиция философии. Еще в Античности древнегреческий философ Пиррон, основатель школы скептицизма, предположил, что нет никакой рациональной причины предпочитать одни моральные принципы другим. Например, то, что мы считаем, будто бы равноправие — это хорошо и ко всем нужно относиться толерантно, определяется местом и временем, где мы живем, нашей общей культурой. На протяжении истории легко отыщутся общества, где женщины и рабы не имели никаких прав и к ним соответственно относились, более того, такое поведение считалось правильным и справедливым, и никому даже в голову не приходило говорить о равных правах для всех людей. Следовательно, мораль зависит от общества — такой сделал вывод Пиррон, и такой подход к морали называют моральным релятивизмом.

Фридрих Ницще первым приходит на ум, когда вспоминают, кто из известных философов плохо относился к морали: он тоже моральный релятивист.

Ницше заявил, что те, в руках кого сосредоточена вся власть, навязывают свои моральные ценности и принципы всему обществу, а все остальные вынуждены им подчиниться: оценивать свои поступки как правильные или неправильные согласно той самой «морали господ». Часто «рабам» такое положение не нравится, и они принимаются очернять своих «хозяев», создавая собственную мораль.

Христианство, по мнению Ницше, как раз и является той самой «рабской моралью», которая возникла как реакция на господствующие нравы. Поэтому философ критиковал современное ему общество, которое по большей части руководствовалось христианской этикой, и предлагал от нее отказаться, так как она только вредит и мешает людям развиваться.

Если обобщить, моральный релятивизм утверждает, что нет одной-единственной правильной моральной теории, верной для всех культур на протяжении веков. Наши нравы меняются со временем и зависят от общества, в котором мы живем, и это нормально.

Не стоит отказываться от морали вообще, но стоит помнить, что нет абсолютных ценностей — вот о чем напоминают нам релятивисты (и с ними, конечно же, спорят).

Однако в середине XX века появились философы, которые шагнули дальше в критике абсолютной морали: они предположили, что мораль не просто зависит от культуры и времени, а ее попросту не существует.

Нет никакого добра и зла, правильного и неправильного, все наши рассуждения о них — всего лишь выдумки, чтобы нам было проще жить в обществе. А раз так, то зачем жить, веря в сказки? Пора от них отказаться.

Такой взгляд на мораль называют теорией моральных ошибок (moral error theory), и в современном научном мире он становится всё более популярным.

Что говорит теория моральных ошибок

Чтобы проще объяснить, что такое теория моральных ошибок, ее часто сравнивают с атеизмом. Как атеисты утверждают, что Бога не существует и, соответственно, перестают верить, что мир им создан, — так и философы, которые поддерживают теорию моральных ошибок, говорят, что морали нет, а потому отказываются описывать мир как добрый или злой, а свои и чужие поступки как правильные или неправильные.

Основателем теории моральных ошибок считается австралийский философ Джон Мэки. В 1977 году он издал книгу под названием «Этика: изобретение правильного и неправильного» (Ethics: Inventing Right and Wrong), которая начиналась с того, что нет никаких объективных ценностей, и философам приходится изобретать добро, а не открывать его как уже существующее в этом мире.

По мнению Мэки, в этом и заключается главное отличие этики от других наук, и о нем пора серьезно поговорить. В то время как, например, атом всегда существовал в мире и просто ждал момента, когда наши технологии достигнут необходимого уровня, чтобы его открыть, добра и зла попросту никогда не существовало, а все наши рассуждения о них — только фантазии.

Добро не нужно «искать» и «открывать», его не существует вообще, а потому философам пора перестать выдавать его за объективную истину.

Такой резонансный тезис, конечно же, не остался без внимания, и на теорию Мэки посыпались горы критики. Многие сомневались: неужели совсем никаких объективных ценностей не существует? А как же те случаи, когда всё человечество уверено, что перед ним однозначное добро или зло: например, тоталитарный режим Гитлера, бомбардировки атомными бомбами и убийство невинных людей. Большая часть людей (если вообще не все люди) согласятся с тем, что всё это зло, и вряд ли это когда-либо изменится.

Мэки с этим не спорил: конечно, мы вряд ли поменяем свое мнение относительно всего вышеперечисленного, но «зло» — всего лишь ярлык, который мы навешиваем на все эти события, чтобы их проще было себе объяснить. Если бы мы жили в Средневековье, то, скорее всего, говорили бы, что Вторая мировая война или атомные бомбардировки — это «божья кара» или «дьявольские происки», и винили бы Гитлера в первую очередь не в том, что он аморален, а в том, что ослушался Бога.

Человеческий мозг всегда ищет легкие и простые пути для того, чтобы что-то объяснить и систематизировать, и сейчас ученые всё внимательнее изучают когнитивные искажения.

Что, если мораль — тоже своего рода когнитивное искажение? Что, если это просто ярлык, который нам удобно наклеить на то или иное событие, чтобы объяснить для себя, почему мы так или иначе поступаем, но за яркой наклейкой скрывается пустота?

Кроме того, преступники редко соглашаются с тем, что поступают плохо: так же, как и мы, они верят, что их действия принесут добро, а те, кто пытаются им помешать (то есть мы), — главные злодеи. Как тут не запутаться и понять, кто же действительно на стороне добра, а кто — на стороне зла, и вообще, что скрывается за этими понятиями — этот неудобный вопрос задают философы.

Те, кто поддерживают теорию моральных ошибок, напоминают: история знает немало примеров, когда понятия добра и зла использовали, чтобы оправдать порой противоположные поступки. Например, убивать в целом — плохо, но убивать врага во время войны — хорошо.

Подобная двойственность морали показывает, что мир гораздо сложнее и многообразнее, чем просто черное и белое, моральное и аморальное, а потому пора отказаться от старой системы, которая загоняет нас в эти рамки.

В целом философы, развивающие теорию моральных ошибок, пытаются совершить похожую революцию в обществе, которую уже когда-то совершили ученые, освободив науку от мифологии и религии. В древности гром объяснили гневом богов, а еще несколько столетий назад Декарт и другие ученые Нового времени верили, что конечное объяснение для многих явлений — их божественное происхождение. Любые размышления начинались и заканчивались с утверждения, что Бог существует, и его нельзя было оспорить. Когда же философы и ученые стали в этом сомневаться, наука шагнула вперед и нашла другие объяснения многим феноменам, которым раньше приписывались только сверхъественные причины. Может, теперь настало время перестать прикрываться моралью и поискать другую мотивацию для наших поступков?

Добра не существует: что делать дальше?

Предположим, теория моральных ошибок верна: мораль — и правда яркая обертка, за которой нет никакого объективного добра и зла. Мы и вправду их выдумали и на протяжении тысячелетий рассказывали сказки про мораль. Что делать дальше? Как отказаться от сказок? Чем руководствоваться? Что придет на смену морали?

Все эти вопросы — главная тема для споров всех тех философов, которые поддерживают теорию моральных ошибок, и, как это часто у философов бывает, к единому ответу они так и не пришли. А потому вот три варианта возможного будущего, в котором больше нет ни добра, ни зла.

Вариант первый. Забываем про мораль совсем

Если мораль — ошибка, то давайте перестанем ее совершать и совсем откажемся от идеи добра и зла. К такому выводу пришли философы, поддерживающие теорию морального аболиционизма. Они рассуждают по такой аналогии: когда ученые понимают, что теория ошибочна, то обычно насовсем от этой теории отказываются. Например, когда мы доказали, что флогистона не существует, химики перестали использовать эту теорию для объяснения процессов горения. Логично применить этот же подход к морали: добра и зла нет, а значит, хватит называть одни поступки моральными и правильными, а другие — плохими.

Такой подход, как считает австралийский философ Ян Хинкфусс, освободит нас от моральной диктатуры элит и научит критическому мышлению. Ведь сейчас, по сути, те, кто имеют власть и влияние в обществе, определяют, что хорошо, а что плохо, какие ценности поддерживать, а от каких отказываться. Они формируют общество, удобное для них, будто бы их убеждения имеют под собой объективную и рациональную основу, ведь вера в то, что ценности вечны и абсолютны, убивает любые критические замечания и размышления.

«В нашем обществе большинство детей вознаграждаются улыбками, объятиями, сладостями и другими подарками вместе с такими словами, как «хорошо», и его аналогами за многие их действия. Им говорят, что они хорошие или что они поступили правильно. В результате такого воспитания получается человек, который хочет быть хорошим и боится быть плохим. Важно то, что такие люди теперь подвержены моральной пропаганде со стороны тех людей, которых они считают «лучшими», то есть тех, кто знает больше, чем они, о том, что же правильно, а что нет».

— Ian Hinckfuss, The Moral Society: Its Structure and Effects

Кроме того, мораль и вера в ее объективность усложняет любые споры, превращая их не в конфликт частных интересов, а в поле битвы мировоззрений и в попытки доказать, на чьей стороне вечность и объективность. Вырежьте из споров про аборты морализаторство, и сразу станет проще докопаться до сути (по крайней мере, так считает американский философ Ричард Гарнер).

И он же напоминает, что в мире без морали не будет царить анархия, как это себе обычно представляют:

«Уберите моральные права, и останутся юридические права, гражданские права, обычные права и бесчисленные права и свободы, которые мы регулярно предоставляем друг другу и требуем их соблюдения. Вам ведь не нужно право на неприкосновенность частной жизни, если у других есть привычка уважать вашу потребность в неприкосновенности частной жизни или если законы ее защищают. Легко придумать способы мотивировать людей более серьезно относиться к потребностям и интересам других, не используя для этого мораль. Мы могли бы усерднее работать над обучением и продвижением коммуникативных навыков, терпимости и эмпатии».

— Richard Garner, Abolishing Morality

В целом философы-аболиционисты верят, что как только мы перестанем верить в мораль и оценивать поступки друг друга как «правильные» и «моральные», мы станем жить честнее. Наконец можно будет сосредоточиться на других (более истинных, как считают аболиционисты) причинах, почему мы действуем так, а не иначе:

«Избавление от морали не решит всех проблем в мире, и ни один моральный аболиционист не станет утверждать, что это произойдет, но это позволит нам увидеть конфликт интересов таким, какой он есть на самом деле, а также других людей такими, какие они есть, и это само по себе подорвет демагогию и фанатизм».

Вариант второй. Продолжаем использовать мораль как ни в чем ни бывало

Впрочем, не все философы, поддерживающие теорию моральных ошибок, верят, что мораль несет в себе только зло и от нее нужно поскорее избавиться. Среди них есть и те, кто развивает моральный консерватизм, то есть теорию, которая предлагает повременить с отказом от морали, даже если это массовое заблуждение.

Консерваторам не нравится, что аболиционисты так однобоко оценивают мораль: она уж точно не самое главное зло в мире. Австралийская философиня Джессика Иссероу в своей прошлогодней статье пытается оправдать мораль, напоминая, что часто не одна только мораль повинна в наших плохих поступках.

Религия, политические режимы, а также научные заблуждения тоже виноваты в том, что в прошлом мы поступали несправедливо. Например, люди поддерживали рабство не только потому, что это «морально» и «хорошо», а еще и потому, что «так установил Бог» и на тот момент такие были написаны законы.

Не одна только мораль виновата в наших спорах, фанатизме и демагогии, не только она помогла установить и поддерживать тоталитарные режимы. Как сами философы и напоминают, мир гораздо сложнее, и на наши поступки влияет множество факторов, один среди которых — это наша вера в объективность добра и зла.

Однако не стоит думать, будто Иссероу и вместе с ней все моральные консерваторы считают, что мораль как теория на самом деле истинна. Нет, они по-прежнему утверждают, что мораль ошибается, а добро и зло — всего лишь наши выдумки. Но эти выдумки не такие опасные и вредные, как считают аболиционисты.

И раз мы на протяжении уже стольких тысячелетий рассказываем сказки про добро и зло, то, может, они даже полезны? Ведь, в конце концов, они мотивируют нас совершать хорошие поступки и развиваться в лучшую сторону (по крайней мере, иногда).

Кроме того, консерваторы напоминают, что отказаться от морали будет не так-то и просто. Мы постоянно употребляем такие слова, как «хорошо», «правильно» и «справедливо», и даже если объективно нет никакого добра, как по-другому оценить свои и чужие действия как желанные и социально одобряемые?

Поэтому консерваторы предлагают не придавать широкой огласке то, что обсуждают философы. Пускай теория моральных ошибок так и останется уделом ученых, которые, несомненно, будут знать про истинное положение дел (мораль — всего лишь наша выдумка), но общество продолжит жить так, будто добро всё-таки есть, ведь нам так привычнее, да и должна же быть хоть какая-то надежда.

Вариант третий. Не забываем про мораль, но обращаемся с ней как с выдумкой

Но даже если нам и впрямь привычнее с моралью, чем без нее, а теория морали даже иногда полезна, обманывать людей в то время, как одни только ученые будут знать про истинное положение дел, — так себе перспектива. По крайней мере, так думают те философы, которые поддерживают теорию морального фикционализма. Именно они сравнивают моральный консерватизм с оруэлловской эпистемологией, ведь только малая часть общества (в данном случае философы) будет знать об истинном положении вещей и, таким образом, манипулировать остальными людьми, чтобы от них это скрыть.

«Так как моральные суждения, как мы сейчас предполагаем, являются ложными, дальнейшее их использование будет конфликтовать с реальностью, а потому для того, чтобы всё-таки сохранить мораль, нам придется обманывать, уклоняться и прибегать к софистике. Утверждения, что мораль правдива, в то время как она таковой не является, может привести к доксатической катастрофе, оруэлловской эпистемологии и, возможно, нервному срыву».

— Richard Joyce, Moral Fictionalism. How to have your cake and eat it too

Получается противоречие: с одной стороны, теория морали ошибается, но с другой, мораль всё еще может нам пригодиться. Это противоречие и пытаются разрешить моральные фикционалисты.

Они предлагают рассказывать людям, что добро и зло — всего лишь наши выдумки, но выдумки полезные, а потому стоит продолжить их использовать, просто относиться к ним соответствующе.

Однако фикционалистам остается решить другую проблему: если мораль — всего лишь сказка, почему тогда мы должны ей следовать?

Наша вера в моральные принципы часто подкреплена знанием (пускай даже ошибочным), что за ними стоит объективная истина. Потому в сложной ситуации мы готовы пожертвовать личными интересами и вместо этого поступить морально и справедливо, даже если нам это невыгодно и тяжело. Если же мы все дружно будем знать, что нет никакого добра и зла, то мораль потеряет свою мотивирующую силу и лишится всех тех полезных качеств, про которые напоминают консерваторы.

Впрочем, фикционалисты считают, что это не так. Так же, как художественная литература, фильмы и произведения искусства могут порой вызывать в нас более сильные чувства, чем реальная жизнь (когда мы плачем над смертью любимого персонажа или же радуемся вместе с ним его успехам), так и моральные принципы по-прежнему могут оказывать на нас похожий эффект, даже если «на самом деле» они не существуют.

Британско-австралийский философ Ричард Джойс предлагает относиться к морали как к метафоре. Например, во времена Аристотеля люди верили, что любовь — это в буквальном смысле продукт сердечной активности, и фраза «я люблю тебя всем сердцем» воспринималась буквально.

Сейчас же никому и в голову не приходит так полагать, а потому фактически мы врем, когда признаемся в любви, используя эту метафору: наша любовь не находится буквально в сердце. Тем не менее мы все прекрасно понимаем, что хотим сказать, и более того, предпочтем в разговорах о любви метафоры буквальным выражениям.

Джойс полагает, что то же самое применимо к морали: мы по-прежнему можем рассуждать про добро и зло, даже если знаем, что буквально их не существует, однако по определенным причинам эти моральные метафоры лучше передают то, что мы хотим сказать.

«Короче говоря, мы уже умеем говорить и думать о ложных вещах для того, чтобы на самом деле сообщить правду».

Теория моральных ошибок может показаться всего лишь разговором философов о каких-то слишком отдаленных и абстрактных вещах. В отличие от естественных наук этика и философия вряд ли когда-нибудь точно установят, существует ли объективное добро. В конце концов, вечные вопросы философии тем и интересны, что о них можно рассуждать бесконечно.

Однако теория моральных ошибок не бесполезна: она напоминает нам о том, что нужно сомневаться даже в тех истинах, которые кажутся нам безошибочными и вечными. Только так и возможен прогресс.

Еще пару веков назад представить мир без религии было невозможно и страшно, множество голосов твердило, что если мы лишимся религии и Бога, то всё общество развалится, но время показало, что это не так. Возможно, нас ждет то же самое с моралью? Отказавшись от нее или по крайней мере осознав, что добро и зло не так уж нерушимы и объективны, мы сможем честнее друг к другу относиться и проще встречать перемены?

Вот в будущем и увидим, а пока теория моральных ошибок служит напоминанием, что не стоит обращаться с моралью абстрактно. Австрийский философ Томас Пельцлер, поддерживающий теорию моральных ошибок, заметил:

«По моему мнению, рассуждать о полезности морали в целом — сомнительное предприятие. Мораль вездесуща и многогранна. Она включает в себя рассуждения о действиях, людях и состояниях; она также касается таких разных вопросов, как забота, справедливость, свобода, авторитет и неприкосновенность. Моральные утверждения могут быть результатом быстрой, автоматической реакции на происходящее вокруг, а могут быть результатом долгого и медленного размышления. Именно потому я считаю, что практическое применение теории моральных ошибок должно зависеть от конкретных примеров».

— Thomas Pölzler, The effects of morality on acting against climate change

Пельцлер предлагает миксовать возможные варианты нашего будущего без морали: в одних ситуациях выбирать аболиционизм и вообще отказываться от моральных суждений, в других — становиться на сторону консерваторов и вспоминать о полезных свойствах морали мотивировать нас поступать правильно.

В конце концов, это заставит нас не бездумно следовать по одному протоптанному пути, который придумал кто-то за нас, а сомневаться, критически мыслить и решать, что важно конкретно для нас и какое будущее именно мы хотим видеть.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

Тихолиманская основная школа

Конспект урока по обществознанию

в 8 классе

тема урока:

«Добро и зло»

Подготовила: Арцыбашева Елена Викторовна

учитель истории и обществознания

МБОУ Тихолиманская ООШ

п.Тихий Лиман

2015год

План урока обществознания

в 8 классе

Тема: «ДОБРО И ЗЛО»

Цель урока:

1.Воспитывать у учащихся доброжелательность, отзывчивость, доброту и толерантность.

2. Сформировать преставление учащихся о том, что добро и зло – важнейшие морально-этические регуляторы поведения человека.

Задачи:

  1. Обеспечить развитие умений самостоятельно применять знания в разнообразных ситуациях с учетом своего индивидуального познавательного стиля.

  2. Помочь учащимся осознать ценность совместной деятельности на уроке.

  3. Создать условия (содержательные, организационные и методические) для расширения у школьников образного представления о морально-этических понятиях «добро”, «зло”, с опорой на имеющие знания и жизненный опыт.

План урока:

  1. Актуализация знаний.

  2. Изучение нового материала.

  3. Рефлексия деятельности.

Тип учебного занятия: Размышление. Урок комплексного применения знаний, умений и навыков.

Планируемые результаты:

знать:

– что, благодаря пониманию своего долга перед окружающими, человек осознает свою ответственность перед людьми.

– что человеческое поведение определяется моральными требованиями, конкретными обстоятельствами, в которых протекает его жизнь;

– определение понятий «добро”, «зло”

уметь:

– использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни для нравственной оценки конкретных поступков людей и своих собственных;

– участвовать в моделировании ситуации в реальной жизни

– характеризовать критерии морального поведения;

– обосновать моральный выбор в ситуации неопределенности с позиций морально-этических категорий добра и зла;

– доказывать, что человек всегда находится в ситуации морального выбора

Оборудование: проектор

Форма проведения: дискуссия.

Оформление и оборудование:

  1. Эпиграф к уроку.

  2. Компьютерная презентация

  3. Ватман

  4. Маркеры

  5. Словари

  6. Стикер

План урока обществознания

в 8 классе

Тема: «ДОБРО И ЗЛО»

Ход урока.

  1. . ОРГМОМЕНТ(приветствие)

  2. Слайд № 1 ( музыка)

  3. Учитель: Здравствуйте ребята. Меня зовут Елена Викторовна И для Вас и для меня сегодня немножко необычный урок. мы встречаемся с вами впервые, а так же на нашем сегодняшнем уроке присутствует много гостей. Гости наши доброжелательные. Я желаю вам ребята, плодотворной работы на уроке. Для этого потребуется внимание, активность, взаимопомощь и конечно хорошее настроение.

Учитель: Сегодня на уроке мы сделаем еще один шаг в познание законов жизни человеческого общества.

— Назовите, какие науки вы изучаете в школе.

А знаете ли вы, какую главную науку должен постичь человек?

Ответ на этот вопрос я предлагаю найти (просмотрев видеоролик)А так же мы попробуете сформулировать тему нашего урока.

СЛАЙД № 2 Видеоролик

2. Определим тему разговора

СЛАЙД № 3

слова: («добро” «зло??!) (добро и (или)зло??!)

Учитель: Итак -Тема нашего разговора- «ДОБРО ЗЛО»(ребята посмотрите внимательно на тему нашего урока , может вы хотите что -то добавить(союз)

ДОБРО и (ИЛИ) ЗЛО.

СЛАЙД № 4 Эпиграф

1.»Из всех наук, которые человек должен знать – это наука о том, как жить, делая как можно меньше зла, как можно больше добра». Л.Н.Толстого

СЛАЙД № 5

3. Вопросы для обсуждения

? Учитель: Как вы думаете, на какие вопросы мы сегодня будем искать ответы ?

Вопросы для обсуждения:

  • Что такое добро и зло?

  • Добро и зло в нашей жизни

  • Милосердие

Над этими вопросами люди размышляют на протяжении всей истории. Давайте же и мы сегодня сделаем для себя этот вывод.

4.Определения проблемы занятия

Учитель:

-Попробуйте сформулировать проблему, которую мы могли бы решить вместе по теме занятия? (Почему одни совершают добро, а другие зло? Как научиться отличать добро от зла?)

5.Работа с рабочими листами

Учитель: (работа в группах)На ватманах изобразите: (каждый)

— Что для вас есть зло? Что для вас есть добро?

в виде рисунка: схемы. знака, кластера) (добрый и злой смайлик, написать рядом характеристики)

исходя из этих характеристик, дайте определение понятиям «добро” и «зло”.

СЛАЙД № 6

6. Работа над понятием «добро»

Учитель:

? 1. Какие ассоциации вызывает у вас это понятие?

Что для вас добро?

ДОБРО- все то, что помогает человеку и обществу жить, развиваться , процветать.

СЛАЙД № 7

Учитель: Китайский мудрец (Конфуций) говорил, что существует несколько типов добра:

полезное, приятное, истинное. (полезное- посадил дерево; приятное- сделал подарок; истинное- помог человеку в беде)

? Объясните, что лично вы относите к полезному, приятному и истинному добру.

? Легко ли быть добрым человеком? Почему? (необходимо преодолеть себя)

СЛАЙД № 8

Учитель: -Существует выражение: «Добро должно быть с кулаками»?

-Как вы его понимаете? «

Послушайте(или сами???) стихотворение С. Куняева с таким же названием.

Добро должно быть с кулаками,
Добро суровым быть должно,
Чтобы летела шерсть клоками
Со всех, кто лезет на добро.
Добро — не жалость и не слабость,
Добром дробят замки оков.
Добро не слякоть и не святость,
Не отпущение грехов.
И смысл истории — в конечном,
В добротном действии одном:
Спокойно вышибать коленом
Не уступающих добром!

-Изменилось ли ваше мнение о выражении «Добро должно быть с кулаками»? Почему это необходимо?

Добро должно быть сильным, деятельным. Доброта – признак силы, а не слабости. Сильный человек проявляет великодушие, он по-настоящему добрый. Добро может быть добром тогда, когда оно в состоянии защитить себя, противостоять злу, и побеждать его.

СЛАЙД № 9

6.Работа над понятием ЗЛО

Учитель:? Что такое зло? (антипод, противоположность добра)

Что для вас есть зло? (т.е. все то, что заслуживает осуждения, презрения и должно быть преодолено людьми.)

ЗЛО- все то, что мешает человеку и обществу развиваться, процветать.

-это войны и предательство, зависть и жадность, это преследование людей другой национальности, другого цвета кожи. ( расизм, геноцид, экстремизм)

А как в толковых словарях представлены это слово

С.И.Ожегов: «Зло — нечто дурное, вредное, беда, несчастье, неприятность, досада, злость. Оно уродует личность и отношения между людьми, побуждает совершать плохие поступки, разжигает вражду».

СЛАЙД№ 10

Учитель: В этике существует традиционное разграничение между злом моральным и злом физическим. (стихийным)

Зло бывает:

— стихийное (не зависит от человека)- наводнение, цунами, землетрясение

— моральное (связано с деятельностью человека)- болезнь, война, наркомания…

Задание: Попробуйте привести примеры:

— Какой вывод можно сделать?

Выводы:

  • физическое зло вызывается объективными, независящими от сознания и воли человека, естественными причинами;(его легче объяснить, оно без козней, хитрости)

  • моральное зло связано с поступками самого человека, с состоянием его души, его нравственности.

«Зло порождает зло…»

Учитель: Проблема выбора между добром и злом стара, как мир. Без осознания сути добра и зла теряют всякий смысл такие понятия, как :совесть, честь, нравственность, истина, свобода, праведность, порядочность, …

СЛАЙД № 11

Задание 4 с. 43 (уч.): Невыдуманная история об одном выдающемся русском актере. Получив новую квартиру в большом новом доме, он решил повесить в лифте зеркало. Но его тут же украли. Он купил новое. Опять украли. С каждой зарплаты актер упорно покупал новое зеркало… Много лет шла борьба. Потом актер умер. Зеркало из лифта украли.

? Учитель: О чем говорит эта история? Какие мысли она у вас вызвала? (зло боится света. В лифте рисуют почему? Никто не видит. Зеркало- создает эффект присутствия. Стыдно портить лифт, когда на тебя смотрят. Вечная борьба добра и зла)У зла ровно столько сил сколько даём ему мы.

7.Воплощение образов добра и зла

СЛАЙД №12-13

Учитель: — Давайте посмотрим, как разные художники воплотили в своих произведениях образы добра и зла как две противоположности в жизни.

СЛАЙД № 12

-Кто на этом рисунке воплощает добро, а кто – зло? Почему? Лицо человека отражает то, чему он служит – добру или злу. Не случайно говорят: «Лицо – зеркало души”. Об этом важно помнить. Все наши поступки видны на лице!

СЛАЙД №13

-Проблемная ситуация: Есть ли на этом рисунке образ зла? Можем ли мы здесь черный цвет рассматривать как противоположность белому? Что же выражает как бы перевернутое дерево в земле? (корни). Подумайте: корни, сокрытые землей, их не видно, но они белого цвета, и при этом из них вырастает прекрасное дерево. О чем нам хотел сказать художник? (О том, что добро хорошо совершать незаметно, в своём сердце, тогда результаты будут радовать всех окружающих).

СЛАЙД №14-15

8. Соотнесение понятий ДОБРО и ЗЛО((найдите ключевые слова)

Учитель: Итак, мы провели границу между добром и злом. А в жизни всегда ли возможно провести эту границу? Приведите примеры, когда зло выступает под видом добра. где, казалось бы, делая добро, мы совершаем зло. Люди могут искренне верить, что творят добро, в то время как их действия объективно оборачиваются злом.

? От чего или от кого зависит, сколько зла будет в жизни? (прежде всего от самого человека.) Не чувствуя, не понимая зло, человек не может почувствовать и оценить добро.

9.Соотношение исторических событий

Учитель: -Много тысячелетий живут люди, творят добро, совершают зло. Значит, много тысячелетий Зло и Добро существуют на нашей Земле. В ходе исторического развития менялись общество и культура. Менялись представления о добре и зле.

СЛАЙД №16-17

?! Учитель: 1.Давайте соотнесём исторические эпохи с современностью.(рабство,

СЛАЙД № 16 крепостное право(какие права были нарушены? сравнение с современность . Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) , рабство и крепостное право изжиты и ушли из человеческой жизни навсегда.

СЛАЙД № 17 2.Спарта (что делали с младенцами с физическими отклонениями? сравнение современность(милосердие, благотворительность)

УЧИТЕЛЬ:

Вывод. Итак, мы узнали, что в ходе развития человечества менялись представления о добре и зле: что раньше казалось людям нормальным и естественным, с течением времени они стали считать проявлением зла и даже исключили это из своей жизни.

СЛАЙД № 18

Учитель:1.?Деньги это добро или зло? благотворительность (наше использование денег делает их добром или злом)

2.?Интернет добро или зло? (подмена реального общения виртуальным, интернет зависимость…)

СЛАЙД № 19

Учитель: Бой между добром и злом продолжается вечно. Человеку осталось лишь определиться — на чьей он стороне. У зла ровно столько сил сколько даём ему мы.

Добро и зло. Какие емкие, важные понятия!

10.Практическое задание классу

Каждый из нас хотя бы раз столкнулся с несправедливостью

??Учитель: А приходилось ли вам причинять кому-то зло, пусть даже непреднамеренно?

Ребята, перед вами лежат листочки. Напишите, какие поступки вы совершили, о которых вам хочется забыть, поступки, которые принесли кому-то неприятность?

Или те качества, которые вас не красят, от которых хотелось бы избавиться?

А теперь эти листочки разорвите. Будем считать, что от плохих качеств вы избавились, а поступки, которые могут причинять зло и неприятности, никогда больше не совершите.

12. Подведение итогов урока

СЛАЙД № 21

Вернемся к теме нашего разговора:

В названии темы урока – Добро И (ИЛИ) зло. Что означает союз «и»?

? Сделайте вывод.

Человек сам решает, как поступать, какое решение принять. НО, принимая решение, мы несем за него ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

13 . НЕ ставим точку….

Категории «добро » и «зло»- вечные.

Учитель: Бой между добром и злом продолжается вечно.. добру противостоит зло.. К сожалению, в этой борьбе подчас сильнее оказывается зло, потому что оно активнее и меньше требует усилий

У зла ровно столько сил сколько даём ему мы.

СЛАЙД № 22

Эпиграф:

«Из всех наук, которые человек должен знать – это наука о том, как жить, делая как можно меньше зла, как можно больше добра». Л.Н.Толстого

— что самое ценное в человеке?

Учитель: Наш Мир устроен так, что Добро является нормой жизни, а Зло наказуемо в любых его проявлениях. Незнание законов не освобождает от ответственности

РЕБЯТА: Делайте людям добро, разделяйте с ними и радость и беду, любите, уважайте друг друга, будьте готовы помочь. Желаем вам всегда по жизни идти только дорогою добра!

Марина Цветаева говорила, что есть круговая порука добра – и цепочка зла. Надо стоять, взявшись за руки, в круговой поруке добра, а цепочку зла обрывать на себе, не пускать его дальше по кругу

Закончить наш урок хочу словами:

Слайд № 24.

Притча добро и зло

Добро и Зло с далёких пор

Ведут свой древний, давний спор

Кто наяву а не во сне

Сильней и крепче на земле?

«Сильнее Я» сказало Зло

«Кто служит мне, тем повезло

Я щедро отблагодарю

Земные блага подарю

Машины, деньги, мощь и власть

Пусть насладятся жизнью всласть!»

Добро сказало: «Может быть,

Но только я могу любить

Хоть за душою ни гроша

Для всех людей важна душа

Я виллы, яхты не дарю

Зато я душу сохраню

Друзей, родных, детей и дом

И много счастья в доме том

Не знаю что ещё сказать..

Остаться с кем, самим решать

Добро и Зло с далёких пор

Не оставляют этот спор.

1.Сегодняшний разговор дает каждому возможность задуматься: а что лично я могу сделать для того, чтобы мир изменился к лучшему?. И для этого нужно сделать одно – полюбить ближнего своего. Ближний – это не только родной, знакомый, друг, но и вовсе незнакомый человек, вне зависимости, какой он национальности, цвета кожи, вероисповедания .. Давайте будем учиться любви, пониманию и доброте. На этой доброй ноте мы заканчиваем наше занятие.

Спасибо всем за урок.

РS: Материалы к уроку были взяты из интернет ресурсов, переработаны и дополнены.

Введите слово и нажмите «Найти синонимы». Поделиться, сохранить:

Найден 1 синоним. Если синонимов недостаточно, то больше можно найти, нажимая на слова.

Синонимы строкой Скрыть словосочетания
,

Синоним, количество Начальная форма Частота
1 добротворчество (1) добротворчество

С тем же началом: созидание, созидательный, созидатель, созидающий, созидательность, созидать

С таким же окончанием: будь добра, желать добра, Империя добра, луч добра, охочий до чужого добра

Слова по отдельности: созидание, добра

Другие слова на букву с

Синонимы к словам и словосочетаниям на букву:
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я

Поделитесь, если помогло

Наверх На главную

  • Средняя частота фразы «созидание добра» на миллион употреблений: меньше, чем 1 раз. Количество букв/символов: 15.
  • Поиск занял 0.009 сек. Вспомните, как часто вы ищете, чем можно заменить слово? Добавьте sinonim.org в закладки, чтобы быстро искать синонимы, антонимы и предложения (нажмите Ctrl+D), ведь качественный онлайн словарь синонимов русского языка пригодится всегда.

Случайные слова и фразы: двухколесный, причинивший душевное страдание, слабозагрязненный

Предложите свой вариант синонима к «созидание добра»

[ad01]

Рубрики: Разное

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *