Содержание

Что ещё она допускала, никто не узнает, потому что это была очень воспитанная Каштанка, но вот очередного настоящего миста она нашла. И сладок был плод его, прости меня, господи, говорю всё как есть.

Меня всю жизнь завораживала тема нескончаемого глубинного поиска, тема бродяжничества по продуваемым сквозняками духовным пустошам, мысль о великой священной цели, о небесполезности деяния и воздаянии за внутреннее упорство, вечная устремленность в дальние плавания, даже когда ты уже по пояс прикопан землёй. У меня нет, увы, возможности достаточно точно передать это ощущение. Но, в целом, все «нашедшие бога» люди далеких времен — рождают во мне именно это ощущение. Какой-то любопытственно-отстраненный прищур тихого вдумчивого восхищения и оцепенелой зависти. Я, конечно, романтизирую. Я это прекрасно понимаю. И тем не менее, всё то пространство-время схлопывается в моём сознании в один величественный хоровод-возле-Бога. «Как на божьи именины испекли мы Вселенский Хлеб, и мы тихо бродили тысячелетиями, пытаясь сурово и неистово дать всем вкусить от него как от Него». Какая-то такая выходит песнь.
Очень всё это завораживает. Помимо всех смыслов, помимо идеи, есть просто особо свойства красота в акте поиска Бога, и чем больше эти поиски конкретны, сконцентрированы, воплощены, чем больше сама ткань жизни натягивается на остов этого поиска, тем красивее выходит этот акт. И оттого духовники прошлого, сами того не зная, великие творцы и художники, оттого так притягивают наше внимание. Сейчас очень не хватает полновесности веры, и даже не только в божественное. Внутренний огонь уже не пылает так, какие-то в нас технические неполадки. Не то, что вот раньше… Бог был божественней, святые святее, а проповедники проповеднее 🙂
Мейстер Экхарт — средневековый немецкий теолог, философ, мистик, духовный учитель, проповедник. В целом, до него церковь, а значит и немецкая теология как таковая, была заточена на внешнее действие, конкретные святые дела, которые должны твориться при помощи и с одобрения церкви. Бытовала широкая направленность на внешние атрибуты веры. Всё по-эталону, всё по-писанному. Закон, порядок, традиция, непрерывность. При этом было мало повседневного духовного творчества и возможности для него. Мейстер Экхарт же игнорирует внешнюю сторону вопроса религии, отмечая этот момент как несущественный, и вводит теологию в плоскость размышлений «о внутреннем», о Боге внутри тебя самого. Для Экхарта характерна убежденность в том, что «мистическое созерцание» Бога внутри себя (да и себя в Боге, соответственно) — один из главенствующих элементов духовного становления человека. И это уже мощный толчок для развития теологии и философии, как мне кажется, и как на деле показала практика.
Сейчас многие воззрения Мейстера Экхарта кажутся достаточно тривиальными, знакомыми, интуитивно понятными или даже очевидными. Но не стоит забывать о пользе исторической корректировки своих читательских впечатлений. Ведь, если вдуматься, Мейстер жил в сложное относительно его деятельности время (1260-1328), тьму тогда довольно мощно рассеивали костры инквизиции, и Мейстера тоже нет-нет, да обдавало праведным жаром, ведь не все в набожной Германии чтили и принимали его невероятно смелое духовное новаторство (оно было именно таковым!), многие борцы за его душу с удовольствием очистили бы её на костре. Но, Мейстеру повезло, у него было высокое положение (должность приора во Франкфурте) и влиятельные друзья, ему удалось умереть в старости своей смертью. После которой, кстати, его быстренько объявили «вне закона», а восстановили справедливость перед лицом господа нашего уже только в 20 веке.

Вообще, перенос пристального внимания сограждан с внешнего церемониала на внутренний мир человека — сильно пошатнул престиж церкви, как института, так как её всемогущая роль была дискредитирована, и тем, вероятно, было обиднее, что произошло это именно изнутри. Так что, в некотором роде, Экхарт выступил как религиозный трикстер, но, правда, по сочинениям его так сразу этого и не скажешь.

Кстати о том, что скажешь.. Меня поразило, что при чтении проповедей не тяготишься повисшими между нами и Экхартом веками, ощущения старины нет прямо от слова совсем. Хотя, категории времени наверно не очень уместны для этих проповедей, сами по себе проповеди создают как раз ощущение тотального безвременья, прекрасного надвременного мира, где ты гораздо более свободен, чем тебе то казалось. Некоторый текуче-стоячий вышний трансцендентальный мир умиротворенности и полноводных размышлений.

Идея свободы так или иначе витает на страницах проповедей. Вся мысль в том, что ты итак в Боге, и Бог уже тоже достаточно в тебе, научись просто жить с ним в согласии, научись любви, научись красоте, научись благу и добру. В принципе, всем этим ты и будешь заниматься, если позволишь Богу творить свою волю через тебя, если будешь смиренным проводником. Звучит до некоторой степени унизительно, по крайней мере, на слух современного человека, но на самом деле, всё достаточно просто: сиди и вслушайся, всмотрись, вчувствуйся в себя по полной, а потом еще полнее, а потом еще.. и когда ты окажешься в великой полноте всего себя, когда будешь полностью открытым самому себе, цельным и истинным — всё, что ты будешь делать, никак не будет противоречить божьей воле.
Бог Мейстера Экхарта заслуживает внимания. Говоря о проповедях, хорошо бы осветить экхартово понимание божественного. Но, увы, тут я почти полностью умою руки. Во-первых, потому как сам Экхарт пишет: «В сущности, мы не можем говорить о Боге. То, что мы говорим о нём, должны мы лепетать».А во-вторых, кажется, что какие-то сборки-разборки Бога лишат книгу всей её божественной красоты и тепла. Бога там надо ловить буквально из воздуха. Бог там не определяется. Разве что ясно, что Бог, помимо прочего, это Ничто. Потому как всё, что есть — это Нечто, а Бог больше и шире этого, потому он обитает и там, где уже ничего нет, и потому и сам он Ничто. Вообще, Мейстеру свойственны апофатические мотивы в творчестве, поэтому мы, скорее, узнаем не что такое Бог, а что точно не есть Бог. Ну, а Бог, понятное дело, то, что не входит в категории того, что не Бог 🙂
И вот вообще, экспресс мастер-класс по поиску Бога: «Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им, таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он сама жизнь.»
Потому наверно важно не то, каким ты себе представляешь Бога, а то, что он всегда с тобой.

В книге 19 проповедей.
«О свершении времен» — о времени как явлении, о Боге, душе, о том, как Бог в ней появился и проявляется.
«О вечном рождении» — о рождении Бога внутри человека, и о том, как Слово пришло в тишине, во мраке, о непрерывном богоявлении в нашем мире
«О сокровеннейшей глубине» — о природе человека, о твари и о Боге.
«Об исхождении духа и возвращении его» — о том, что Бог в душе, но всё же он не душа. И много еще о чем. Хотя проповедь коротенькая — 4 стр всего.
«О страдании» — так сказать, обширная монопроповедь на тему. Общий смысл в том, чтоб мы не чурались и не боялись страданий, как не боялся их Бог, ведь схема такая: Бог ради нас был человеком, значит, и мы ради него должны стать богами. Цитата: «поэтому мы должны питать большую любовь к страданию, ибо Бог ничего другого и не делал, пока был на земле».
«О единстве вещей» — по сути о том, что всё связано и Бог везде, о единстве неба и земли
«О девственной женщине» — если вдруг кто не понял, вообще, это оксюморон, но в том-то и суть. Душа должна стать и женщиной, то есть плодоносной, но и остаться при этом девственной, то есть чистой и открытой, ибо такая может принять Бога.
«Царствие Божие близко» — ну понятно, о чем (о том, что ничто к нам так не близко, как близко к нам Бог), я лучше приведу очень полезную для жизни цитату: «если б я был царь, а сам того не знал, — то, будучи царем, я не был бы царем. Но если я твердо убежден, что царь, и все люди вместе со мной того же мнения, и я наверняка знаю, что так думают все люди, тогда — я царь и все сокровища царства — мои.»
«Об отрешенности» — о том, как важно быть вне всего. Да, вообще вне, и вообще всего. Даже любви. Всего. Мейстер Экхарт ставит отрешенность выше любви. И, в целом, о нашем внешнем и внутреннем человеке. Потому как в том и суть, что делая мирские дела — в них должен быть погружен только внешний человек. А внутренний всегда должен быть отрешен.
«О неведении» — о том, как блаженно ничего не знать и ни к чему не стремиться. Ведь иначе ты крадешь у Бога то внимание, которое могло бы быть направлено на него, и помогло бы духовно расти тебе. Главное, не путать неведение и невежество.
«О разуме и о молчании его» — о роли разума, его видах, и как с ним быть. О том, что предметом и содержанием разума является чистая сущность, и вообще на удивление о многом, не касающемся разума.
«О гневе души» — проповедь, где гнев — это то чувство, что испытывает душа, когда познает себя. Собственно, текст как раз об этом познании.
«Мария и Марфа» — про два разных подхода к любви и служению Богу. Есть отличная цитата: «Те могут заботиться о мире, которые умеют непоколебимо стоять среди мирской суеты.»
«О верном рабе» — о том, что чем больше мы служим Богу, тем больше мы с итоге сами Бог.
«О нищете духом» — о том, как она хороша. И о том, как её достичь. Но вам это не грозит, я думаю, так что можно воспринимать, как самую фантастическую проповедь.
«О созерцании Бога и о блаженстве» — сначала там всё идёт во славу квантовой физики, так сказать.) Бог появился только когда душа в своей жадности захотела отделиться от Бога, и вот он стал существовать, а до этого и не было Бога как Бога, потому что некому было лицезреть Бога. А далее о том, что блаженство — это всегда Бог. И вообще о блаженстве.
«Об обновлении духа» — «вы должны обновиться в духе!» — говорит святой Павел. Обновляться могут и должны все творения. И о невозможности познать Бога, потому как Бог выше всякого познания. И о том, что ты должен любить Бога вне всякой духовности.
«Сильна, как смерть, любовь» — о том, что любовь делаем с духом то же, что смерть совершает в человеке. И о том, как сильно надо любить Бога.
«О царстве Божием» — «Ищите Царствия Божия и правда Его, и всё остальное приложится вам» — вот об этом.

Вообще, проповеди довольно сложные (для меня так прям сильно сложные). Написанные простым языком, они в этом плане великие обманщики — потому что продраться через мощную метафорику этих простых с виду словес — далеко не каждом под силу, тем более продуктивно. Оттого скромные 220 стр разрастаются внутри человека в трактатище, вмещающее в себя выжимку колоссальной мудрости и одновременно простоты, великолепия и образности, ума и искусности. И осознать масштаб произведения удается быстро и безошибочно. А вот сколько оттуда может быть понято или услышано?.. Хороший вопрос.

В любом случае, Мейстер Экхарт в своих духовных проповедях так или иначе ставит человека перед фактом наличия у него абсолютной свободы, чем он равняет душу человека и Бога, намекая тем самым на их нерушимое единство. Наше единство с Богом — центральная метамысль всего его творческого пути. И так едина с Богом Германия, по-моему, никогда до Экхарта не была.) Остальной мир тоже наполнился отражениями его творчества, которое сейчас бесспорно программное. И я думаю как раз потому, что поистине великое.

Про себя же я поняла, что, увы, достаточно неумна для чтения таких книг. И потому, вместо всяких чтений…
«Я хочу сидеть, и молчать, и слушать хочу, что Бог говорит во мне. Оттого что так сокровенно оно, оттого пришло это Слово в ночи, во мраке».
Это мне ближе всего.

А вы, на всякий случай, не забывайте: «Только тому принадлежит Царствие Небесное, кто мёртв до конца».

Логика: бытовое и точное значение

Значение термина «логика» слишком размылось в повседневной речевой практике, а ведь на деле логика — одна из старейших наук. Долгое время она воспринималась как инструмент для правильного научного познания. Корпус посвященных логике работ Аристотеля — создателя первой логической теории — называли термином «органон» («инструмент» на древнегреческом).

В основном логику изучают на математических и философских факультетах, а также на факультетах, где занимаются компьютерными науками и всем, что связано с созданием искусственного интеллекта (здесь ее изучают наиболее фундаментально).

Но не обязательно быть математическим гением, чтобы заниматься логикой. Она берет свое начало в философии и до сих пор остается одной из самых активно развивающихся именно философских наук — несмотря на то, что на определенном этапе своей долгой истории обогатилась значительным числом математических методов.

Так что логика — одна из важнейших гуманитарных дисциплин, которая входит в образовательные стандарты и по многим другим специальностям в высших учебных заведениях: юриспруденция, психология, политология, журналистика, социология, история, лингвистика и т. д.

Чем занимается логика как наука

Логика изучает, какие рассуждения правильные, а какие нет. Кроме того, в ней вырабатываются критерии правильного рассуждения, то есть она может рассказать как надо рассуждать. Почти все используемые нами рассуждения уже давно классифицированы и изучены профессиональными логиками. Известны границы применимости многих методов, изучена степень правдоподобности различных видов рассуждений. Все это систематизировано, но большинство людей абсолютно не владеет этими знаниями.

Как логика смотрит на обобщения

Вы возвращаетесь вечером домой, по дороге вспоминаете, что у вас закончилось молоко и идете в ближайший супермаркет. Перед вами — большой холодильник, все полки которого заставлены бутылками с молоком. Вы подходите к полкам и начинаете выбирать.

Допустим, что там две такие полки и на них выставлено в общей сложности сорок бутылок. Обычно мы ищем максимально свежее молоко, то есть такое, у которого дата производства максимально приближена к дню покупки.

Если сегодня 20-е число, а вы достаете одну бутылку и видите, что оно было произведено 18-го, то достаете другую бутылку — и опять 18-е. «Наверное, на второй полке может быть посвежее», — и вы берете бутылку со второй полки — 17-е число, еще одну — 17-е, еще — 18-е. Потом вы протягиваете руку вглубь полки и достаете еще одну бутылку, и она тоже произведена 18-го числа. После этого вы, скорее всего, сделаете вывод, что молоко, которое произвели 18-го числа — это самое свежее молоко из представленных и пойдете на кассу с ним.

Этот пример иллюстрирует применение не самого достоверного рассуждения: так называемой неполной индукции. Ваш вывод о том, что молоко, произведенное 18-го числа — самое свежее из представленных, носит лишь вероятностный характер, поскольку вы не перебрали все бутылки, а осуществили вывод, основываясь только на некоторой минимальной выборке, которую посчитали достаточной, после чего совершили так называемое индуктивное обобщение. И даже если вы оказались правы, и там действительно не было более свежего молока, это неважно. Само рассуждение, сам способ, при помощи которого вы пришли к такому заключению, считается логикой ненадежным.

Это весело и забавно, когда речь идет о выборе молока в магазине, но так ли это весело и забавно, когда люди, используя похожие рассуждения, анализируют результаты каких-нибудь экономических реформ и на этом основании планируют новые или выявляют общественное мнение по какому-то важному вопросу?

Каждый раз, когда по телевизору или в интернете вы натыкаетесь на результаты очередного социологического опроса, скажем, с выводом «россияне считают, что США представляют для них угрозу», — вы имеете дело с результатом такой же индукции, которая основана точно не на мнении всех россиян, и, более того, не на мнении большинства россиян. В подобных исследованиях количество участников вообще не играет почти никакой роли. Эти рассуждения основаны на характере той выборки людей, которые проходят данный опрос; в качестве основания принимается их возраст, пол, род деятельности, сексуальная ориентация и всё, что угодно. Само число участников зачастую в сотни тысяч раз меньше, чем реальное число россиян. Чтобы в этом убедиться, достаточно открыть любой отчет по статистике.

А теперь вы можете сравнить степень правдоподобности такого метода рассуждений и того, как полученные таким способом результаты влияют на общественное мнение, циркулируя в топах информационных агентств, новостных лент и т. п. Именно поэтому логику и стоит изучать.

Главные правила логики

Самое главное — осознать, что существует два основных вида рассуждений: одни из них — самые надежные, а другие — не очень. Первые называют дедуктивными рассуждениями, вторые — правдоподобными. Как ни парадоксально, обычные люди почему-то больше предпочитают использовать правдоподобные, а не дедуктивные рассуждения.

Есть ряд дедуктивных рассуждений, которые просто необходимо усвоить.

Условно-категорические умозаключения

К условно-категорическому типу рассуждений относятся два правильных: modus ponens и modus tollens.

Modus ponens. Такое рассуждение имеет следующую структуру:

«если А, то B»;

«А» значит «B».

Логиков интересует именно сама структура этих рассуждений, в реальности же они не всегда предстают перед нами именно в таком обличии и могут принимать разные языковые и риторические формы. На человеческом языке оно может выглядеть так:

«если сборная России выиграет у Испании, то я сделаю татуировку»;

«сборная России выиграла у Испании» — значит «я сделаю татуировку».

Modus tollens. Это рассуждение выглядит так:

«если А, то B»;

«не-B» значит «не-А».

Опять переведем:

«если сборная России выиграет у Испании, то я сделаю татуировку»,

«я не сделал татуировку» — значит «сборная России не выиграла у Испании».

Оно может выглядеть и немного по-другому: «если А, то B» — значит «если не-B, то не-А». В таком виде его называют «контрапозицией».

Вот для примера на недавнем Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге во время панельной дискуссии Алексей Кудрин использовал упомянутый modus tollens для демонстрации того, что антироссийские санкции — один из существенных факторов, влияющих на темп экономического роста российской экономики, притом что правительство ставит достаточно амбициозные задачи по его увеличению. Кудрин замечает: «Сейчас после последней волны санкций их влияние увеличилось примерно до 0,5 % ВВП. Здесь мы тоже должны видеть, что наши задачи и планы уменьшаются вот такими внешнеполитическими рисками». В рамках этой реплики можно реконструировать пресловутую «контрапозицию», благодаря которой Кудрин пришел к такому мнению: если экономические санкции применяются в отношении к России, то рост ее экономики снижается; следовательно, если экономическая политика направлена на увеличение экономического роста, то экономические санкции не должны применяться в отношении к России. И правильно сделал!

Очень часто многие из нас ошибаются и используют следующие неправильные условно-категорические рассуждения:

«если А, то B»; «B», следовательно, «А». И «если А, то B»; «не-А», следовательно, «не-B».

В качестве примера можно привести ошибочное рассуждение Алексея Венедиктова во время выпуска его программы «Особое мнение», в рамках которого он дискутировал с Ксенией Собчак. В этом фрагменте Собчак рассказывает о том, какие реформы судебной власти она будет проводить в случае своей победы на президентских выборах. В ответ на это Венедиктов утверждает, что после этого выступления электорат в лице «судей и членов их семей» не проголосует за Собчак.

Рассуждение Венедиктова можно реконструировать в следующем виде: «если Ксения Собчак выступает с привлекательными для избирателей предложениями, то эти избиратели проголосуют за Собчак»; «Собчак выступает не с привлекательными для избирателей предложениями», следовательно, «эти избиратели за нее не проголосуют».

На первый взгляд может показаться, что это рассуждение не противоречит никакой логике, однако это не так.

Дело в том, что дедуктивные рассуждения имеют существенную характеристику, которая и делает их очень надежными: в них из истинных посылок с необходимостью следует истинное заключение. Другими словами, для правильного дедуктивного рассуждения не существует такой ситуации, при которой его посылки окажутся истинными, а заключение — ложным. Для того типа рассуждения, которое в данном случае использует Венедиктов, такая ситуация с истинными посылками и ложным заключением существует.

Чтобы в этом удостовериться, нам нужно привести контрпример. Например, вот две посылки: «если сборная России выиграет у Хорватии, то я сделаю татуировку», «сборная России не выиграла у Хорватии» — из этих двух посылок совершенно не следует, что «я не сделал татуировку», поскольку я мог сделать эту татуировку совершенно по другим причинам: из гордости за ногу Акинфеева, из сожаления за его правую руку, которая чуть было не отбила один из одиннадцатиметровых ударов и т. п. Действительно, обе посылки являются истинными высказываниями, однако заключение в таком случае оказывается ложным.

У многих могут возникнуть сомнения, выдержат ли подобную проверку на вшивость уже упомянутые правильные типы рассуждений: modus ponens и modus tollens. Что ж, попробуйте подобрать к ним контрпримеры (в логике есть более точные и удобные методы для проверки правильности рассуждений, но, к сожалению, их невозможно рассмотреть в рамках этой статьи).

Сведение к абсурду и рассуждение «от противного»

В логике существуют и другие способы рассуждений: это так называемые непрямые умозаключения. Среди них есть две классные техники, они называются «сведение к абсурду» и «доказательство от противного» (они фактически представляют собой одно и то же).

Сведение к абсурду. Мы хотим опровергнуть некоторое утверждение «А». Вооружившись техникой «сведения к абсурду», мы должны предположить, что утверждение «А» является истинным — и затем стараться использовать какие-то рассуждения, чтобы продемонстрировать, что это предположение приводит к противоречию. Если нам удается прийти к противоречию, значит, наше исходное предположение было неверным. Таким образом, мы опровергаем утверждение «А».

Доказательство «от противного». Оно строится немного иначе: первоначальной целью является не опровергнуть «А», а обосновать «А». Для достижения этой цели сначала предполагается, что «А» является ложным, а дальше всё то же самое: выводится противоречие, которое позволяет обосновать неправильность исходного предположения.

Люди частенько используют эти две техники рассуждения. Рассмотрим например метод «от противного».

Будем считать, что вы допрашиваете подозреваемого в убийстве человека. Преступление было совершено при помощи пистолета, который был найден в квартире у подозреваемого.

Последний, естественно, отрицает свою причастность и понятия не имеет, кто на самом деле был убийцей. Кроме того, он утверждает, что весь тот злополучный день он провел дома. С целью усилить свою аргументацию в пользу вины подозреваемого, вы предполагаете, что пистолет действительно не его. Из этого допущения можно заключить, что пистолет ему подкинули. Но в таком случае подозреваемый должен быть знаком с убийцей или отсутствовать дома в какой-то момент времени в день убийства. Обе эти альтернативы противоречат показаниям подозреваемого, значит, ваше допущение о том, что пистолет ему не принадлежит, неверное. Следовательно, пистолет все-таки принадлежит подозреваемому.

Как изучить логику

К сожалению, число хороших учебников по логике, которые нацелены на широкую аудиторию и написаны простым для всех языком, очень мало. Зачастую этот «простой для всех язык» сразу сказывается на качестве теоретической составляющей.

Учебники либо доступные и некачественные — либо очень специализированные, но качественные. В такой ситуации лучше сделать выбор в пользу вторых, потому что главное — это качество образования:

Что касается интернет-ресурсов, то здесь тоже надо быть избирательными, однако есть и очень ценные экспонаты. Серия видеороликов, созданных силами БФУ им. И. Канта совместно со специалистами из других российских научных и учебных центров:

В открытом доступе лежат полноформатные видеозаписи курса лекций по дедуктивной логике, который периодически читается на философском факультете МГУ. Там есть специальная практика под названием «межфакультетский курс»: преподаватели на разных факультетах предлагают свои учебные курсы, на которые в соответствии со своим выбором записываются студенты с других факультетов. Это очень интересная практика, которая стимулирует появление учебных курсов на доступном для студентов разных направленностей языке.

Кроме того, существуют различные открытые научно-популярные мероприятия, например ежегодный Фестиваль науки, который проходит в том числе и на философском факультете МГУ, где логическая проблематика всегда представлена. Приходите, интересуйтесь и спрашивайте.

Логика научит вас точнее выражать свои мысли, и это в целом скажется на вашем стиле общения с людьми и умении разбираться в людях.

Когда вы начнете требовать от людей такой же точности, то обнаружите, что далеко не все способны общаться подобным образом. Но если вы увидите человека, который может грамотно излагать свои мысли и вести корректную полемику, то это многое скажет вам об уровне его логической культуры — да и вообще о личности в целом.

Одним из самых важных и замечательных качеств, отличающих человека от других живых существ, является умение рассуждать.

Рассуждение – это тип речи (текста), при помощи которого излагается, разъясняется, утверждается или отрицается какая-либо мысль. Ему свойственен логический принцип построения. Цель рассуждения состоит в исследовании предмета или явления и их оценке; в раскрытии их внутренних признаков; в доказательстве или опровержении определённого положения.

Рассуждение может быть в виде доказательства, объяснения, размышления. Рассуждение-доказательство представляет собой монологическое высказывание, с помощью которого обосновывается истинность или ложность главного тезиса текста. В нём обычно выделяется несколько частей: подведение к вопросу, вопрос-тезис, доказательство и выводы. Этому виду рассуждения свойственны вопросы: «Почему так, а не иначе?», «Что из этого следует?»

В рассуждении-объяснении отсутствует необходимость доказывать истинность или ложность тезиса, поскольку заранее известна истинность главного утверждения. Основная задача объяснения состоит в раскрытии содержания тезиса, в толковании сути понятия или явления. Это рассуждение отвечает на вопрос: «Что это такое?»

Рассуждение-размышление включает в себя объяснение и доказательство. Для убедительности приводятся примеры. Нередко размышление строится в вопросно-ответной форме. Вопросов может быть любое количество, но они должны следовать по определённой логике и последовательно дополнять друг друга. Рассуждение-размышление отвечает на вопросы: «Как быть?», «Что делать?»

Независимо от вида, рассуждение всегда требует усилий мысли. Оно неразрывно связано с умением думать и выражать мысль с помощью единиц речи.

Умение размышлять, по мнению учёных, необходимо в процессе овладения всеми учебными дисциплинами, в том числе русским языком. Так, отечественный исследователь рубежа XIX-XX вв. А.П. Флёров рекомендовал введение элементов размышления как лучшее средство быстрого и прочного закрепления в памяти учебного языкового материала, предназначенного для запоминания .

Крупнейший учёный-лингвист и вместе с тем талантливый методист А.М. Пешковский, обобщая свои идеи, касающиеся обучения родному языку, неоднократно подчёркивал, что необходимо посильно поощрять в этом процессе мыслительные и сенсорные способности учащихся; осуществлять работу по развитию их речи .

А. Попов, углубляя выводы своих предшественников о взаимосвязи различных видов речемыслительной деятельности в деле повышения орфографической грамотности индивида и особую значимость в этом плане степени развития его речи, указывал, что не следует разобщать обучение собственно письму, правописанию и изложению (в широком смысле слова). Напротив, везде, где только возможно, надо сливать воедино эти три вида занятий. «Первенствующую роль в этом совместном развитии всех навыков письма, – отмечал А. Попов, – следует предоставить навыку самостоятельного изложения мыслей» .

Д.Н. Богоявленский, рассматривая психологию усвоения орфографии, утверждал, что трудности в овладении орфографическим навыком зависят не только от незнания правил или грамматических понятий, но и от неумения применять их на практике письма. Пользоваться же правилом практически – значит «рассуждать, образуя суждения о применимости или неприменимости общего правила к данному конкретному случаю, опознать орфограммы и квалифицировать их грамматически». Всё это требует сложной аналитико-синтетической работы мысли и речи, базирующихся на активном, глубоко осознанном оперировании знаниями .

Обучаясь русскому языку средствами субъективизации, школьники учатся рассуждать на каждом структурном этапе урока, используя объяснения, доказательства, размышления . На минутке чистописания этот процесс прежде всего связан с предопределением детьми содержания своей учебной деятельности в данной части урока. Решая предложенную учителем лингвистическую задачу и размышляя вслух, дети устанавливают, с какой буквой (или буквами) им предстоит работать. Одна из задач во втором классе может быть такой: «Определите букву для минутки чистописания. Она обозначает всегда мягкий согласный звук. В алфавите эта буква находится между согласными, которые обозначают всегда твёрдые звуки». Возможный ответ ученика, в основе которого лежит текст-размышление: «Нам известно, что буква для минутки чистописания обозначает всегда мягкий согласный звук. В русском алфавите таких три буквы: ч, щ, й. Между двумя согласными находится только буква ч. Она стоит между буквами ц и ш, которые обозначают всегда твёрдые согласные звуки. Значит, на минутке чистописания мы будем прописывать букву ч».

По мере изучения языкового материала, условия лингвистических задач становятся тематически всё более разнообразными. В них задействуется материал из разных лингвистических тем и областей языка: морфологии, морфемики, фонетики, лексики и др. Соответственно всё более насыщенными и объёмными оказываются размышления детей, сопровождающие поиск буквы для минутки чистописания. Так, в четвёртом классе детям может быть предложена задача такого типа. На доске записываются слова: налетают, пришёл, выбежит. Задание учителя: «Прочитайте записанные на доске слова. Установите, какую букву мы будем прописывать на минутке чистописания. Она находится в приставке глагола настоящего времени и обозначает звонкий, непарный, твёрдый, парный согласный звук». Примерное рассуждение-размышление ученика: «Сегодня на минутке чистописания мы будем прописывать букву н. Она находится в приставке на- глагола настоящего времени налетают и обозначает звонкий, непарный, твёрдый, парный согласный звук «.

Аналогичным образом организуется учебная деятельность во время словарно-орфографической работы. С помощью специальных упражнений школьники устанавливают, с каким новым словом из словарика им предстоит познакомиться на уроке русского языка. При этом обеспечивается поисковый характер выполняемых упражнений. Бóльшая часть упражнений составляется, как и на минутке чистописания, на основе изучаемого (или изученного) языкового материала. Это означает, что ответ-рассуждение будет построен на лингвистическую тему. Например, во время изучения темы «Собственные имена существительные» (2 класс) учитель может предложить такое задание: «Установите, с каким новым словом из словарика мы познакомимся на уроке. Для этого соедините по порядку первые слоги неодушевлённых имён существительных: платок, небо, соловей, тарелка». Примерное рассуждение ученика: «К неодушевлённым относятся имена существительные, которые не обозначают людей и животных. Среди данных это слова: платок, небо, тарелка. Если соединить первые слоги этих слов, то получится слово планета. Значит, сегодня мы познакомимся со словом планета».

В заданиях другой части упражнений для поиска слова задействуется, кроме лингвистического, доступный материал на самые разные темы, связанные с окружающим ребёнка миром. Например, в четвёртом классе учитель может предложить следующее задание: «Установите, с каким новым словом из словарика мы познакомимся на уроке. Первая его часть является первым слогом в слове килограмм. Вторая часть обозначает основную единицу в Международной системе единиц. В ней четыре буквы». Примерный ответ-рассуждение ученика: «Килограмм – сложное слово. В нём два корня. Первый корень – кило. Это и есть первая часть нового слова из словарика. Вторая часть обозначает основную единицу длины в Международной системе единиц. В ней четыре буквы. Это слово метр. Значит, новое слово из словарика – километр».

Типичный вариант рассуждения-размышления субъективизация обеспечивает во время освоения школьниками нового языкового материала. Обычно в нём выделяются три основные части:

1) исходный учебный материал, который служит отправной точкой для начала рассуждения, его готовит учитель;

2) беседа-рассуждение, состоящая из вопросов учителя и ответов учащихся, в процессе которых учащиеся по частям формулируют новое лингвистическое правило или понятие;

3) вывод, в котором звучит полное определение нового понятия или новое сформулированное детьми правило.

Все части тесно связаны между собой, логически взаимообусловлены, составляют неразрывное целое. Так, во время изучения темы «Виды предложений по интонации» рассуждение-размышление может быть организовано следующим образом. Учитель на доске оформляет запись (исходный материал):

Ярко светит в небе солнце (. !)

Зеленеет молодая травка (. !)

Как хороша весной природа (. !)

После этого организуется беседа-рассуждение.

Учитель. Прочитайте записанные на доске предложения. (Ученик выполняет задание вслух.)

Учитель. Какое из данных предложений можно выделить и почему?

Ученик. Из данных трёх можно выделить третье предложение. Оно произносится с более сильным чувством, чем первые два предложения.

Учитель. Какой знак препинания следует поставить в конце предложения, которое произносится с большѝм чувством?

Ученик. В конце предложения, которое произносится с большѝм чувством, следует поставить восклицательный знак. (Учитель ставит восклицательный знак в конце третьего предложения.)

Учитель. Как можно назвать предложение, в конце которого ставится восклицательный знак?

Ученик. Предложение, в конце которого ставится восклицательный знак, можно назвать восклицательным.

Учитель. В чём состоит особенность восклицательных предложений?

Ученик. Восклицательные предложения произносятся с большѝм чувством. В конце его ставится восклицательный знак. (Первая часть вывода.)

Учитель. Как можно назвать предложения, в конце которых не ставится восклицательный знак?

Ученик. Предложения, в конце которых не ставится восклицательный знак, можно назвать невосклицательными. (Вторая часть вывода.)

Учитель. Мы делили с вами предложения на восклицательные и невосклицательные по интонации или по смыслу?

Ученик. Мы делили предложения на восклицательные и невосклицательные по интонации.

Учитель. Теперь сделайте полный вывод. В этом вам помогут вопросы:

  1. На какие виды делятся предложения по интонации?
  2. В чём особенность восклицательных предложений?
  3. В чём особенность невосклицательных предложений?

Ученик. По интонации предложения делятся на восклицательные и невосклицательные. Восклицательные предложения произносятся с большѝм чувством. В конце их ставится восклицательный знак. Невосклицательные предложения не произносятся с большѝм чувством. В конце их не ставится восклицательный знак. (Полный вывод.)

Дальнейшая работа по формированию умения рассуждать продолжается на этапе закрепления (повторения и систематизации) изученного языкового материала. Она осуществляется с помощью интеллектуально-лингвистических упражнений. Их выполнение направлено на одновременное стимулирование лингвистического и интеллектуального развития учащихся. Причём воздействие на интеллект имеет многоплановый характер. Указанные упражнения интенсифицируют процесс одновременного развития целого ряда интеллектуальных качеств: внимания, памяти, логического мышления, устной речи и др. В свою очередь, лингвистические знания приобретаются в процессе активной речемыслительной деятельности. Во время выполнения упражнений школьник совершает несколько умственных операций (например, сопоставление, классификацию, обобщение) и задействует разные виды речи: внутреннюю и внешнюю, устную и письменную, диалогическую и монологическую.

В методике обучения средствами субъективизации предлагается две модели выполнения интеллектуально-лингвистических упражнений. В первой модели задание к упражнениям формирует учитель, во второй – это право передаётся учащимся. Например, во время изучения темы «Склонение имён существительных» детям можно предложить такое упражнение.

Задание учителя: Прочитайте. Исключите из данного ряда по одному слову так, чтобы в нём осталось одно слово. Устно объясните причину исключения каждого слова.

Страна, озеро, тётя, газета, дядя, сестра.

Возможный вариант рассуждения ученика.

Ученик. Первым можно исключить из данного ряда слово озеро. Это имя существительное 2-го склонения, а остальные – первого. Вторым можно исключить слово дядя. Это имя существительное мужского рода, а остальные – женского. После этого можно исключить слово газета. В нём три слога, а в остальных – по два. Далее можно исключить слово тётя. В нём ударение падает на первый слог, а в остальных – на второй. В слове тётя окончание -я, в словах страна и сестра – окончание -а. В слове тётя нет проверяемых безударных гласных, а в словах страна и сестра – есть. Проверочные слова: страны, сёстры. (Из двух оставшихся можно исключить любое слово. Важно, чтобы был найден признак исключения.)

Поисковый характер, самостоятельность, глубина и объём рассуждений увеличиваются, если учащиеся сами формулируют задания к выполняемым на уроке упражнениям.

Эта непростая, но увлекательная и очень эффективная часть субъективизации осуществляется на основе аналитико-синтетической деятельности учащихся. Школьники анализируют с определённых, указанных учителем позиций материал упражнения: темы урока; темы урока и пропущенных в материале упражнения букв, слов, предложений и т.д.; структуры текста; видов предложений; темы и дополнительных записей (сносок, формул, образцов, схем, таблиц и т.п.).

Пример упражнения для четвёртого класса.

Учитель. Прочитайте предложения. Рассмотрите таблицу. Сформулируйте задание к упражнению.

С глубокой древности люди приучали детей разгадывать загадки.

Юношу признавали зрелым мужчиной, воином, если он хорошо разгадывал несколько заданных ему загадок.

Древние люди относились к загадкам очень серьёзно.

Загадки помогают людям упражнять ум.

Падеж имени существительного загадки

И.п.

Р.п.

В.п.

Д.п.

+

+

+

+

Возможный вариант сформулированного учеником задания: «Данные предложения нам надо расположить в другом порядке, ориентируясь на падеж имени существительного загадки». В первом предложении это существительное должно стоять в именительном падеже, во втором – в винительном, в третьем – в дательном, в четвёртом – в родительном».

Опыт показывает, что организация процесса обучения русскому языку, ориентирующая ученика на широкое использование различного вида рассуждений, имеет ряд преимуществ:

1) Помогает младшим школьникам более основательно углубиться в изучаемый языковый материал, проанализировать его с разных точек зрения и соответственно лучше его понять, запомнить и усвоить.

2) Значительно увеличивает речемыслительные способности учащихся. Постепенно речь детей становится правильнее, логичнее, содержательнее, объёмнее. Участие в речевом процессе становится не требуемой необходимостью, а желаемым естественным действием.

3) Начинает чётче и яснее работать мышление учащихся. За время обучения они овладевают важнейшей формой логического мышления – составлением текстов-рассуждений, овладевают умением доказывать свою точку зрения, аргументировать выбранную позицию. Овладевают умением думать во время осуществления очередного шага в лингвистике.

4) За счёт увеличения роли учащихся в организации и проведении разных структурных этапов урока, существенно повышается интерес детей к учебному процессу, уменьшается психическое напряжение, учебная деятельность становится более комфортной и привлекательной.

[ad01]

Рубрики: Разное

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *