Содержание

     

Энтони Флю (1923 – 2010) британский философ специализировавший в  аналитической философии и философии религии.

Уже лет десять в разных газетах и на интернет — сайтах распространяется интересная заметка, которая называется: «Атеист доказал, что Бог есть». Можно ли придумать нечто более абсурдное? Если ввести это название в любой поисковик, то можно обнаружить много источников, а там достаточно много комментариев, которые восхищаются «просветлением» этого самого атеиста.

Но если хоть чуточку задуматься, то почему подобное событие, которое претендует прямо-таки на важнейшее из событий XXI века, нигде всерьез не освещалось? Т.е. это копировали именно желтые СМИ, и в целом распространяли между собой обыватели, для которых нет лучшего доказательства, чем чье-то утверждение (притом, что с работами Флю они, конечно, ознакомлены не были).

Итак, логика заключается в том, что Бог есть постольку, поскольку, мол, даже атеист сумел ни много ни мало «доказать» его существование. Вероятно, тех людей, что распространяют эту сомнительную информацию, захватил в первую очередь именно заголовок, поскольку содержание вообще никакое.

По большому счету содержание статьи – это несколько абзацев, которые стоит привести полностью, дабы ознакомиться с «доказательствами» существования Бога.

  

Итак:

«Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна»

Важно отметить, что любое важное потрясение для научного мира фактически фиксируется, а поскольку наука де-факто интернациональна, то такая новость должна была распространиться так же, как, например, о коллайдере. Т.е. конечно, есть бред со стороны желтых СМИ, но есть и серьезные научные публикации.

В случае же с «доказательством бога» никаких серьезных публикаций не было. Иногда отдельные публичные фигуры могли отреагировать несколькими комментариями. Например, в интервью известный ученый Ричард Докинз отметил:

— Вас не волнует, что ваши оппоненты могут попытаться обратить вас к вере на смертном одре, как креационисты попытались поступить с Дарвином?
— Меня больше волнует эффект Энтони Флю. Флю был британским философом-атеистом, который на старости лет обратился. Думаю, он просто впал в маразм. И от этого-то никакой гарантии нет.

Собственно, вряд ли тут можно говорить о некоем потрясении для научного мира. Тем более что в научном мире авторитет г. Флю вряд ли бы высоким, т.к. он занимался только философией, причем был по большому счету эпигоном Бертрана Рассела (в области философии) и отдельных философов из аналитической традиции.

Единственно, на что могла рассчитывать подобная публика – это симпатия со стороны отдельных ученых, но не более того. На науку их философия никоим образом не влияла, а поэтому и реакции никакой на подобные «открытия», которые совершаются, вероятно, несколько раз в год, никакой нет, т.к. это в большей мере простые спекуляции.

Теперь хотелось бы затронуть личность Флю, которого объявляют «столпом научного атеизма». Во-первых, известность Флю сильно преувеличена. Он был действительно известен в основном только в Великобритании, и, возможно, как представитель аналитической философии, также и в США, но выделять особо его не стоит.

   

По большому счету Флю демонстрировал свою приверженность философам-просветителям. От Гольбаха и Дидро до Рассела и современных гуманистов (вроде Куртца). Т.е. он никак не мог быть «столпом» научного атеизма, поскольку даже не причислял себя к этому направлению (и по факту не относился). Он был представителем аналитической философии. Вероятно, желтые СМИ указали на научный атеизм, дабы отвлеченные представления Флю имели больший вес.

Опять же умолять заслуги Флю в период его философской позиции, конечно, не стоит. Это честная позиция, как позиция многих философов, но по большому счету он почти все время лишь занимался популяризацией Рассела, т.е. той же историей философии (как в книге «История западной философии»). Это полезно, поскольку философия рациональна, но поскольку он эпигон, то ничего нового г. Флю в философию не принес.

С другой стороны, всегда важно помнить, что распространять эту информацию желтые СМИ стали активнее именно после смерти Флю, что удобно.

Теперь стоит привести остальную информацию, что содержится в статье:

«Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить».

«По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», — говорит Флю»

«По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения».

Вот и вся статья. Доказал ли «атеист», что Бог есть? Вряд ли, поскольку он лишь поставил некоторые вопросы, которые на самом деле имеют разрешение. Просто в силу своей некомпетентности (Флю не был специалистом во всех областях) он сумел сделать некие выводы, или же просто повторить за креационистами. Ведь известно, например, как после публикации теории относительности Эйнштейна начали появляться разного рода «философы», которые из новых данных создавали совершенно нелепые концепции вроде махизма.

  

Чтобы прояснить ситуацию, достаточно обратить внимание на то, при каких обстоятельствах философ Флю резко изменил свои взгляды, когда перешел от пересказов философии в стиле Рассела к сомнительной спекуляции с «существованием Бога». Впервые он выдвинул точку зрения о том, что мир был создан Богом, в университете «Биола», куда его пригласили из США (сам Флю был английским философом).

Примечательно, что это университет евангельских христиан, а фонд университета составляет на сегодня более 100 миллионов долларов. Поэтому, вероятно, господину Флю было предложено выступить за награду. Он согласился.

Как убедить атеистов в существовании бога?

В итоге его номинировали на премию за «честное исследование», он рассказал на вручении, что мир не мог появиться просто так, и получил за это почти 1,5 млн. долларов. К слову, «Биола» расшифровывается как «Библейский университет Лос-Анджелеса». Это частный университет, который лоббирует креационизм в школах и пропаганду религиозного мракобесия (религиозные каналы, приходы, музеи, выставки и проч.).

Что же было затем? Флю получает деньги в 2006 году, и прекращает преподавать. Собственно, уходит на пенсию с приличной суммой. Умер он в 2010 году. Все те доказательства, которые используют газетчики, как раз таки были высказаны в библейском университете. А в дальнейшем философ старался не затрагивать тему. Если к нему обращались репортеры, то он говорил, что его позиция является деистической и далека от христианских или исламских верований. Такую характеристику Богу могли бы дать Аристотель, Вольтер и Джефферсон — сущность, которая явилась первопричиной вселенной, но при этом не вмешивается в людские дела. Он также утверждал, что не верит в жизнь после смерти.

Но получается в итоге, что он вовсе не впадал в маразм. Он поступил достаточно рационально. Ведь он всего лишь рассказал какую-то спекулятивную чушь, которая не заняла и 30 минут (а ведь он постоянно читал лекции по философии, тем более что по истории философии, т.е. хорошо знал религиозные доводы), а за это получил крупную сумму денег. А сумма не только освободила его от работы, но и обеспечила жизнь родным. Поэтому можно смело предположить, что все-таки взгляды свои он не менял, но мог за 1,5 млн. сказать то, что хотели услышать религиозники.

  

Надежды ученых ХХ века, что мир будет познан за несколько десятилетий, до сих пор не оправдались. И сегодня мы не знаем ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? А не удивляют ли физические константы, которые задают устройство нашего мира: гравитационная, магнитная и многие другие? Не поддающиеся объяснению упорядоченность и согласованность строения Вселенной и человека и приводят многих ученых к вере в Создателя.

Но, хорошо бы всем размышляющим о бытии Бога задаться и таким вопросом: зачем Он создаёт проблемы, снабжая хищников красивой адаптацией для ловли добычи, при этом другой рукой снабжая добычу красивой адаптацией, препятствующей этому? Неужели Бог  наслаждается этим спортом как зритель?

Может быть ученым лучше трудиться над пониманием вселенной и того, как мы в ней оказались, вместо того чтобы уходить от сложных вопросов в область мистики? Ведь, в конце концов, если за законами природы стоит разумный Законодатель, то единственный путь к познанию его лежит через научное знание, а не через религиозные ритуалы, бездоказательные догматы и наивные верования.

Виталий Козырев.

Расскажите своим друзьям

Материальные доказательства существования Бога

Андрей Якуп

   
  Резюме. По просьбе читательницы Талки, помещаю резюме в начале статьи. "Бог" — это наше представление о следующей за нами ступени развития материи. И наше почтительное отношение к ней.

    Точнее, название данной статьи должно звучать так: «Подтверждение сторонником Ч.Дарвина (автором данной статьи) присутствия рядом с нами «непознаваемого», «всемогущего», «всезнающего» Творца – «Бога»».
    Обратите внимание, слово «Бог» мною взято в кавычки, поскольку я использую его в качестве, принятом религиями, в частности, Христианством.

     У этой статьи есть своя предыстория.
В порядке полемики в процессе рецензирования моей статьи «Проблемы души» писатель и методист рейтинг-йоги Л.Платонов высказал такую мысль: «Отмеченные во множестве случаи феноменальной человеческой информированности предполагают наличие Духосферы — содружества прогрессивных сущностей Тонкого мира (не утративших своей ответственности за Человечество, хотя и покинувших биологически живые тела)».
Я попенял Л.Платонову, что у него единственным «доказательством» существования пропагандируемой им «духосферы» является «множество случаев феноменальной человеческой информированности».  Надо полагать, что подспудным моим желанием было подвигнуть Л.Платонова на развёрнутое доказательство своей теории.
   Естественно, на мой «наскок» Л.Платонов внимания не обратил, а моя провокация обернулась против меня самого. Передо мной встал вопрос, смогу ли я сам документально подтвердить то представление о «Боге», которое сложилось у меня в рамках МКМ – «Материалистической концепции Мироздания».
Первая предыстория потянула за собой вторую, ещё более «предисторию». По происхождению я – материалист: отец, мать и принимавшая участие в моём воспитании бабушка были людьми неверующими. Общественное окружение тоже стандартное по тому времени: пионерия, комсомол, (правда, исключённый из комсомола я был исключён за приверженность правде). По образованию я – горный инженер-электромеханик, где «Богу» тоже места нет. По профессии – инженер-конструктор, тоже, в некотором смысле, «творец», понимающий, что сотворить Вселенную – непосильная задача даже для «Творца».
   И, вдруг, к концу жизни я пришёл к выводу, что «Бог» есть? Некоторую надежду на  то, что «Бога», всё же, нет, мне давали советские СМиД (средства массовой информации и дезинформации) – «самое сильное и самое острое оружие их партии» (а других партий в то время я не знал), правда, слабую, так как патологическая склонность совковой прессы к вранью, была известна даже  тогда и даже мне.
Итак, я, вдохновлённый собственной провокацией, приступаю к последовательным «утверждениям», что "Бог" есть, которые постараюсь подтвердить соответствующими объективными доказательствами. Уважаемых ожидаемых рецензентов я призываю не ограничиваться общими фразами, а конкретно, по пунктам, показать мне, в чём я неправ.

    Утверждение первое. Мы живём (находимся) в информационном «поле» — пространстве, наполненном разряжённой организованной материей. Г.Трисмегист назвал это поле «постоянно вибрирующей сетью». Ситуация с полем, его «организованностью», напоминает стакан воды, в которой размешан сахар. В современном видении поле представляет собою податливую «кристаллическую» решётку, в узлах которой находятся простейшие неделимые частицы, которые связаны между собою гравитационными силовыми линиями. (Такая, вот, “мягкая», но «упругая» «сеть», по Г.Трисмегисту.) Поле способно передавать в пространстве своё возмущённое состояние – искривление линий, — транслировать во всех направлениях возникший в любой его точке сигнал. А мы способны воспринимать эти изменения состояния поля. Доказательством существования поля является наше зрение. Как естественное, так и вооружённое искусственными приспособлениями типа: радио, телевидение, радары, телескопы и радиотелескопы. Мы видим.

    Утверждение второе. Возмущение поля (сигнал) может быть как естественного происхождения (например, свет далёкой звезды), так и искусственного (возмущение заведомо структурированное человеком, например, радиотелеграф — «морзянка»). Доказательства – всё те же: радио, телевидение и т.п. Сегодня человек научился передавать сигнал не только во все стороны от источника возмущения поля, но и линейно, в определённом направлении. (Проводная телефония, радиорелейная связь.)

    Утверждение третье. Возмущение поля (сигнал) может быть структурирован как программа управления человеком (команда «в атаку»), так и автоматом (не калашниковым), как перечень последовательных операций станка с программным управлением или лунохода. Третье утверждение понятно даже ежу и в доказательстве не нуждается.
 
    Утверждение четвёртое. Все живые существа, человек в частности, представляет собою уникальное явление — систему двух взаимодействующих подсистем. Тела – структурированной вещественной подсистемы, и «души» — энергетической подсистемы, структурированной как программа самосохранения системы «человек». Доказательство этого утверждения проще пареной репы. Уберите любую из подсистем, и система, как таковая, перестанет существовать.

    Утверждение пятое. Я утверждаю, что, подобно тому, как внешний энергопоток «воссоединился» с косным физическим телом (с радиоприёмником), он может, «повзрослев» внутри тела живого существа, покинуть его. (Как в случае с радиопередатчиком.)
Доказательством того, что такое событие имело место быть, является вся история возникновения и развития «Души». В целом, «технология» появления «Духов» выглядит  следующим образом.
На заре формирования живых существ солнечный свет (линейный энергопоток) проник внутрь косного физического тела и, в силу физических законов, оказался закольцованным в нём, а вследствие вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, получил структуру, отражающую планетарное время Солнечной системы. Воздействуя на элементы физического тела, которые «Дух» встречал на своём пути, он изменял их, и изменялся сам, постепенно приобретая черты программы, управляющей физическим телом.
Сегодня программа самосохранения человека, будучи функционально единым целым, «организационно» состоит из двух подпрограмм. Подпрограммы-эго, закодированной в структуре тела на клеточном уровне, и «социумной подпрограммы», закодированной в структуре кольцевого энергопотока. Функции подпрограммы-эго последовательно переходили из энергопотока в тело животного вида гомо сапиенс по мере его «взросления», в то время как в энергопотоке вырабатывались  новые приёмы самозащиты системы. На сегодняшний день к «новоделам», «обустраивающимся» в энергопотоке, относится «социумная подпрограмма», которая сохраняет человека опосредованно, через сохранение социума, частью которого он является. Ту часть подпрограммы, которая на данный момент ещё не перешла из структуры энергопотока  в структуру тела, в народе называют «Духом».
Единственным препятствием «освобождения» «Духа» является «иждивенческий» статус «Духа». Тело человека потребляет пищу, часть её сжигает, вырабатывая энергию, и передаёт её сигналу.

Сигнал расходует энергию, поскольку является переменным энергетическим потоком, возбуждающим вокруг себя электромагнитные колебания, на что расходуется полученная от тела энергия. Если тело погибло, то кольцевой сигнал какое-то время, пока не израсходует имеющийся у него запас энергии, может существовать автономно. Или пока не найдёт альтернативный её источник. В таком случае, закольцованный сигнал может самостоятельно существовать неопределённо долгое время. И существует в виде «полевой материи», которая, благодаря своей закольцованности, остаётся в конкретном месте пространства. Во всяком случае, перемещается со скоростью значительно меньшей, чем скорость света. Мало того, «Дух» может продолжить свою «жизнь» (порукой тому – его программная сущность), если найдёт спонсора, готового снабжать его энергией. Или научится получать энергию непосредственно от Солнца, благо такой прецедент имеет место на наших глазах — ещё существуют наши предки — растения, вырабатывающие хлорофил.

    Итак, на четвёртом уровне Континуума на его поле зародился новый игрок — «Дух», ставший «предтечей» следующего уровня Континуума, параллельного уровню «Социум людей». Он имел безусловное преимущество перед окружающими: был неуязвим для соперников — у него не было тела! «Дух» материально не зависел от наличия в природе фигурантов всех остальных уровней континуума. Подтверждением тому является наличие в околоземном пространстве информации, которая никак не может принадлежать существующей сегодня на Земле цивилизации, а явно наработана гораздо более развитым обществом. Информации, которая могла сохраниться в околоземном пространстве в виде процесса – «Духа», после того как все вещественные следы материальной культуры на Земле погибли. Возможно, вследствие атомной войны.

    Продолжая исследовать Континуум и обратив внимание на то, что на каждом его уровне происходило объединение прогрессивной части «новоделов», я предположил, (так как дело касается будущего, тут уж, извините,  доказательств быть не может), что на седьмом уровне Континуума произойдёт то же самое, что происходило на всех предыдущих его уровнях. Возникнет система, объединяющая «избранных» Духов и получит статус «Бога» в глазах нижележащих уровней Континуума "человек" и "социум людей".

Как доказывать бытие Бога

Идентифицирующие качества «Бога»: традиционные — всемогущий и непознаваемый, и благоприобретённое на четвёртом уровне Континуума – творец. Таким видит «Бога» со своей ступени континуума человек. Непознаваемостью и Всемогуществом объективно  обладает каждая вышестоящая ступень континуума, если смотреть на неё с нижележащей ступени. Растения, на основания имеющейся в их багаже информации, не могут представить себе как передвигаются животные, животные, – как думает человек, человек не может представить себе возможности «Бога». Аналогичным образом, для растения целенаправленно движущееся животное всемогуще, так  же как для животного «думающий» человек.
Что касается «творца», то это качество появилось у человеческого новодела – «Бога», поскольку он состоит из программ самосохранения животных, включающих в себя их строительство. Действуя по пословице «кашу маслом не испортишь», человек к каждому неоспоримому качеству «Бога», его превосходству над человеком, добавляет приставку «всё». Всезнающий и всевидящий, непознаваемый, всемогущий, и всё это только потому, что знает Бог чуть больше, чем человек, видит чуть дальше, и имеет возможности чуть большие, чем у человека. И все эти превосходные степени присвоены Ему с позиции  человека.
«Божественность» «Бога» — это не сама Его сущность, а ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ.
Возьмём человека. Он смотрит со своего уровня Континуума вниз на уровень животных, исходя из меркантильных соображений.  (Для нижележащих растений животные – их боги, всемогущие и непостижимые.) Разделывает "богов" растений на мясо для котлет, чтобы потом, разложив на составляющие в химико-энергетической установке собственного желудочно-кишечного тракта, строить из них свои структуры и отапливать их. Снабжает энергией своего «Духа». Снимает с животных шкуры, чтобы сшить себе одежду и обувь.
Теперь давайте посмотрим вверх по Континууму на ожидаемый нами седьмой его уровень, уровень "Бога". И что же мы видим? Место «настоящего "Бога» — всезнающего, всемогущего и всемилостивого, уже занято. А наши «Духи» — «Духи» животных вида гомо сапиенс, классических животных, ведьмы, лешие, «Духи», объединившиеся в шайки (например, эгрегор толпы), суетятся вокруг святого Петра, осуществляющего вип-контроль при входе  в социум Духов.
Уважаемые, постарайтесь, чтобы Ваш «Дух» не потерял лицо при жизни и святой Пётр не дал ему от ворот поворот. Желаю удачи.

 

© Copyright: Андрей Якуп, 2014
Свидетельство о публикации №214111500249

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Другие произведения автора Андрей Якуп

Рецензии

Написать рецензию

«Уважаемых ожидаемых рецензентов я призываю не ограничиваться общими фразами, а конкретно, по пунктам, показать мне, в чём я неправ».

Увы, Вы правы. Все мы правы и непоколебимы в своих представлениях. Как пример привожу пару выдержик из продолжительного диалога оригинального «Научного открытия».

\\\ Виктор Губков Челябинский метеорит взорвал теории и науку. — естествознание, 18.04.2013 00:19

……земля не вращается вокруг солнца, а покоится в центре нашей галактики. Метеорит своим падением взорвал теорию о строении вселенной. На сегодня не существует ни одной теории о центральном положении нашей земли, кроме библейской, и новое понимание описания как была сотворена земля, и небо, приобретает полную обоснованность для такого утверждения.

От ныне земля есть центр вселенной, и Челябинский метеорит поставил точку в этом вопросе.

Диалог.

Однако же, как ловко Вы всё это просчитали! И в согласии с Библией! Даже не знаю, что и сказать… Действительно — не знаю! Но понравилось.
С уважением,

Лариса Наталенко 08.06.2014 23:33

Уже четыре сотни лет, как Коперник отказался от системы Птолемея, уже три сотни лет, как Ньютон научился блестяще рассчитывать планетные орбиты, а у вас все пятнадцатый век на дворе, закон всемирного тяготения не работает, три закона Ньютона не работают…

Алексей Степанов 5 04.07.2013 18:52

Странно, вроде здраво рассуждаете, видимо не ухватили суть. Здесь ещё нужны наблюдения за звёздным небом. Я нашёл точку во дворе с которой северная звезда всегда соединялась с углом многоэтажного дома. Ещё тогда я понял, что небо надомной неизменно, я только вижу поворот земли вокруг оси.

Виктор Губков 04.07.2013 10:35

Этот, очень длинный диалог имеет оригинальное резюме;

Братцы, а че за сыр бор, пришлите мне че Вы там пыхнули или нюхнули, обязательно включюсь в Вашу полемику…
По трезвому не доходит…

Ссс-мешно позабавился Алек По

Алек По 11.07.2013 13:04 ///

Владимир Плетнёв   19.11.2014 10:03   •   Заявить о нарушении

+ добавить замечания

На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные — в полном списке.

Написать рецензию     Написать личное сообщение     Другие произведения автора Андрей Якуп

Уже несколько лет во многих газетах и в интернете распространяется интересная заметка, которая называется: «Атеист доказал, что Бог есть». Можно ли придумать нечто более абсурдное? Если ввести это название в любой поисковик, то можно обнаружить много источников, а там достаточно много комментариев, которые восхищаются «просветлением» этого самого атеиста.

Но если хоть чуточку задуматься, то почему подобное событие, которое претендует прямо-таки на важнейшее из событий XXI века, нигде всерьез не освещалось? Т.е. это копировали именно желтые СМИ, и в целом распространяли между собой обыватели, для которых нет лучшего доказательства, чем чье-то утверждение (притом что с работами Флю они, конечно, ознакомлены не были).

Итак, логика заключается в том, что бог есть постольку, поскольку, мол, даже атеист сумел ни много ни мало «доказать» его существование. Вероятно, тех людей, что распространяют эту сомнительную информацию, захватил в первую очередь именно заголовок, поскольку содержание вообще никакое.

По большому счету содержание статьи – это несколько абзацев, которые стоит привести полностью, дабы ознакомиться с «доказательствами» существования бога.

Итак:

«Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна»

Важно отметить, что любое важное потрясение для научного мира фактически фиксируется, а поскольку наука де-факто интернациональна, то такая новость должна была распространиться так же, как, например, о коллайдере. Т.е. конечно, есть бред со стороны желтых СМИ, но есть и серьезные научные публикации.

В случае же с «доказательством бога» никаких серьезных публикаций не было. Иногда отдельные публичные фигуры могли отреагировать несколькими комментариями. Например, в интервью известный ученый Ричард Докинз отметил:

— Вас не волнует, что ваши оппоненты могут попытаться обратить вас к вере на смертном одре, как креационисты попытались поступить с Дарвином?
— Меня больше волнует эффект Энтони Флю. Флю был британским философом-атеистом, который на старости лет обратился. Думаю, он просто впал в маразм.

И от этого-то никакой гарантии нет.

Собственно, вряд ли тут можно говорить о некоем потрясении для научного мира. Тем более что в научном мире авторитет г. Флю вряд ли бы высоким, т.к. он занимался только философией, причем был по большому счету эпигоном Бертрана Рассела (в области философии) и отдельных философов из аналитической традиции.

Единственно, на что могла рассчитывать подобная публика – это симпатия со стороны отдельных ученых, но не более того. На науку их философия никоим образом не влияла, а поэтому и реакции никакой на подобные «открытия», которые совершаются, вероятно, несколько раз в год, никакой нет, т.к. это в большей мере простые спекуляции.

Теперь хотелось бы затронуть личность Флю, которого объявляют «столпом научного атеизма». Во-первых, известность Флю сильно преувеличена.

16 доказательств бытия Бога

Он был действительно известен в основном только в Великобритании, и, возможно, как представитель аналитической философии, также и в США, но выделять особо его не стоит.

По большому счету Флю демонстрировал свою приверженность философам-просветителям. От Гольбаха и Дидро до Рассела и современных гуманистов (вроде Куртца). Т.е. он никак не мог быть «столпом» научного атеизма, поскольку даже не причислял себя к этому направлению (и по факту не относился). Он был представителем аналитической философии. Вероятно, желтые СМИ указали на научный атеизм, дабы отвлеченные представления Флю имели больший вес.

Опять же умолять заслуги Флю в период его философской позиции, конечно, не стоит. Это честная позиция, как позиция многих философов, но по большому счету он почти все время лишь занимался популяризацией Рассела, т.е. той же историей философии (как в книге «История западной философии»). Это полезно, поскольку философия рациональна, но поскольку он эпигон, то ничего нового г. Флю в философию не принес.

С другой стороны, всегда важно помнить, что распространять эту информацию желтые СМИ стали активнее именно после смерти Флю, что удобно.

Теперь стоит привести остальную информацию, что содержится в статье:

«Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить».

«По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», — говорит Флю»

«По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой.

Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения».

Вот и вся статья. Доказал ли «атеист», что бог есть? Вряд ли, поскольку он лишь поставил некоторые вопросы, которые на самом деле имеют разрешение. Просто в силу своей некомпетентности (Флю не был специалистом во всех областях) он сумел сделать некие выводы, или же просто повторить за креационистами. Ведь известно, например, как после публикации теории относительности Эйнштейна начали появляться разного рода «философы», которые из новых данных создавали совершенно нелепые концепции вроде махизма.

Чтобы прояснить ситуацию, достаточно обратить внимание на то, при каких обстоятельствах философ Флю резко изменил свои взгляды, когда перешел от пересказов философии в стиле Рассела к сомнительной спекуляции с «существованием бога». Впервые он выдвинул точку зрения о том, что мир был создан богом, в университете «Биола», куда его пригласили из США (сам Флю был английским философом).

Примечательно, что это университет евангельских христиан, а фонд университета составляет на сегодня более 100 миллионов долларов. Поэтому, вероятно, господину Флю было предложено выступить за награду. Он согласился. В итоге его номинировали на премию за «честное исследование», он рассказал на вручении, что мир не мог появиться просто так, и получил за это почти 1,5 млн. долларов. К слову, «Биола» расшифровывается как «Библейский университет Лос-Анджелеса». Это частный университет, который лоббирует креационизм в школах и пропаганду религиозного мракобесия (религиозные каналы, приходы, музеи, выставки и проч.).

Что же было затем? Флю получает деньги в 2006 году, и прекращает преподавать. Собственно, уходит на пенсию с приличной суммой. Умер он в 2010 году. Все те доказательства, которые используют газетчики, как раз таки были высказаны в библейском университете. А в дальнейшем философ старался не затрагивать тему. Если к нему обращались репортеры, то говорил, например, что он «скорее деист», и что не верит в жизнь после смерти.

Но получается в итоге, что он вовсе не впадал в маразм. Он поступил достаточно рационально. Ведь он всего лишь рассказал какую-то спекулятивную чушь, которая не заняла и 30 минут (а ведь он постоянно читал лекции по философии, тем более что по истории философии, т.е. хорошо знал религиозные доводы), а за это получил крупную сумму денег. А сумма не только освободила его от работы, но и обеспечила жизнь родным. Поэтому можно смело предположить, что все-таки взгляды свои он не менял, но мог за 1,5 млн. сказать то, что требовали религиозники (точнее хотели услышать).

10 учёных, которые доказали (?), что Бог существует

"5 доказательств Бытия Божьего".

Жан Эффель.

 

Жан Эффель «Сотворение мира».

«Божественная комедия» Театра кукол Образцова.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.

Подробнее

 

 

 

Ролик в тему.

 

 

   В христианстве существует так называемых "5 доказательств Бытия Божьего". Их больше, но в основном рассматриваются доказательства от Фомы Аквинского. Напишу упрощенно — сам смысл — чтобы не занимать много места.
Фома Аквинский был одним из первых практикующих логиков и увлекался механикой; наблюдая за ветряной мельницей, вывел первое доказательство:

1. Все в мире движется за счет чего-то другого, значит должен быть Один Перводвигатель. И этот Перводвигатель — Бог!

2. Все в мире происходит благодаря Причинно-Следственной связи. Причем пичина всегда идет вначале, а следствие — в конце. Значит, весь ряд мирских событий должен иметь некую Первопричину. Это и есть Бог!

3. Все, что происходит в мире, необходимо этому миру. Из пустоты можно получить только пустоту. Ничто рождает ничто. Значит, должно быть что-то, чье существование влечет за собой существование всего остального, обеспечивает Бытие всего мира. Это что-то и есть Бог!

4. Все вещи в мире обладают разной степенью совершенства. Даже люди есть более совершенные и менее. Значит есть нечто "абсолютно более совершенное", к чему стремится любое несовершенство. Ето совершенство и есть Бог!

5. Все в мире стремится к какой-то одной конкретной цели. Как человеческие поступки всегда имеют конкретную цель, ради которой совершаются, так есть и некая Цель, ради которой существует этот мир. Эта Цель — Бог!
5 доказательств Бытия Божьего, от Фомы Аквинского
Классические доказательства бытия божия

 Из книги Ивана Андреева "Православная апологетика", изданной в серии "Духовное наследие русского зарубежья",

 выпущенной Сретенским монастырем в 2006 г.

а) Космологическое доказательство

   Космологическое доказательство бытия Божия одно из самых древних и в простой наглядной форме нередко встречается в Священном Писании, часто указывает на творение как на очевидное свидетельство о бытии Творца мира: «Небеса проповедуют славу Божию и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2), «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1, 20).

   У святых отцов Церкви космологическое доказательство бытия Божия раскрывается у святителя Афанасия Великого в форме заключения от творения к Творцу; у святителя Василия Великого и у святителя Григория Богослова – в качестве опровержения мнения о случайном происхождении и сохранении мировых законов; у святого Иоанна Дамаскина – в виде умозаключения от изменяемого к неизменяемому. В истории философии древнейшее высказывание в защиту космологического доказательства мы встречаем у Аристотеля (как заключение от движения, замечаемого в мире, к бытию Перводвигателя). У Лейбница это доказательство сводится к форме заключения не от движения к Перводвижетелю, а от условного к безусловному. У философа Вольфа оно сводится к умозаключению от случайного к необходимому.

   Космологическое доказательство обычно опирается на два логических закона: закон причинности и закон достаточного основания. Первый требует признания первопричины мира, а второй утверждает, что ничто, кроме высочайшей премирной причины, не может быть признано на достаточном основании истинною первопричиною мира.

   Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. При этом все в мире имеет причину своего бытия вне себя. Ничто не самобытно. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо – Бог.

   Это доказательство было предметом критики Канта и многих других философов. Главное возражение против этого доказательства сводилось к тому, что у нас нет достаточного основания искать причину мира явлений в ином, сверхчувственном мире, может быть, закон причинности действителен только в мире явлений. Затем, по мнению Канта, нет также достаточного основания отрицать возможность самобытности мира явлений.

   Современная физика в лице гениальных ученых Планка и Джинса категорически отрицает возможность самобытности мира явлений и тем самым вновь реабилитирует в достаточной степени космологическое доказательство. Что же касается вопроса о причинности, то если нет безусловной необходимости признавать ее действующей в сверхчувственном мире, то нет никакой безусловной необходимости и отрицать ее там.

   Некоторые исследователи указывали, что космологическое доказательство не доказывает личного Бога. Это верно. Космологическое доказательство на это и не претендует. Оно утверждает только, что есть достаточные основания к признанию премирной высшей творческой силы, от которой зависит происхождение мира, и что эта сила имеет реальное бытие.

 

ТОЧКА ЗРЕНИЯ И. А Крывелева

 Подробнее

Иммануил Кант не создавал доказательства бытия Бога.

 

Подробнее

МИХАИЛ БУЛГАКОВ

 

 

МАСТЕР И МАРГАРИТА.

 

 

Смотрите онлайн мистическую драму «Мастер и Маргарита», снятую в 1994 году по одноименному роману Михаила Булгакова. Режиссером киноленты стал Юрий Кара, а в главных ролях снялись Валентин Гафт и Анастасия Вертинская. На широкий экран фильм вышел лишь 7 апреля 2011 года из-за разногласий между режиссером, продюсером и потомками третьей жены Булгакова.
Действие фильма «Мастер и Маргарита» происходит в сталинской Москве 1920-1930-х годов. Столицу посещает иностранец, некий Воланд. Это очень загадочная особа, которая на самом деле оказалась самим Сатаной. Прибыл он в сопровождении своей свиты, которая наводит ужас на простой люд. Князь Тьмы хочет посмотреть, изменились ли москвичи и насколько. Но люди оказались все теми же, а в мире укоренилось зло, хозяйничает нечистая сила, видны проделки сатаны. Зритель видит целую галерею сатирических образов советских людей, и каждый их получает от адской братии заслуженное наказание за свои дела. Одновременно в фильме рассказывается о бродячем философе Иешуа Га-Ноцри и прокураторе Иудеи Понтии Пилате, пославшего его на смерть из-за своего малодушия. Эта история является частью сюжета написанного непризнанным Мастером романа. Его возлюбленная Маргарита, спасая Мастера от смерти, идет на сделку с Сатаной…
Смотрите онлайн фильм «Мастер и Маргарита» в хорошем HD качестве совершенно бесплатно в любое удобное для вас время на нашем сайте, к тому же без регистрации. Приятного просмотра.

 

 

"Мастер и Маргарита" (2005 год). с 1-й по 10-ю серии.

Подробнее

                                                                      ЧИТАТЬ   

ИЛЛЮСТРАЦИИ К РОМАНУ БУЛГАКОВА "МАСТЕР И МАРГАРИТА(СМОТРЕТЬ).

 

"Мастер и Маргарита": потрясающая серия фотоиллюстраций (Смотреть).

 

Офорты Виктора Ефименко — к "Мастеру и Маргарите": иллюстрации (Смотреть).

 

 

   В начало                                                                                                                                                    Вернуться на страницу

 Дата создания сайта 11.07.2009 года.

 Последнее обновление страницы 27.08.2018 года.

 

 

Есть ли аргументы в пользу существования Бога?

Вопрос: Есть ли аргументы в пользу существования Бога?

Ответ: Дискуссии о том, есть ли убедительные аргументы в пользу существования Бога, длились на протяжении всей истории с участием чрезвычайно умных людей с обеих сторон. В последнее время аргументы против возможности существования Бога обрели воинственный характер, называя любого, кто смеет верить в Бога, безумным и иррациональным. Карл Маркс утверждал, что любой верующий в Бога должен страдать психическим расстройством, вызванным искаженным мышлением. Психиатр Зигмунд Фрейд писал, что человек, верящий в Бога-Творца, находился в состоянии бреда и имел эти убеждения только в связи с фактором «исполнения желаний», что Фрейд считал неоправданной позицией. Философ Фридрих Ницше прямо сказал, что вера является нежеланием знать правду. Слова этих трех исторических личностей (наряду с другими) теперь просто пересказываются новым поколением атеистов, которые утверждают, что вера в Бога является интеллектуально необоснованной.

Действительно ли это так? Является ли вера в Бога неприемлемой позицией с точки зрения рациональности? Есть ли логичные и разумные аргументы в пользу существования Бога? Можно ли не прибегая к Библии доказать существование Бога, опровергнув позиции как «классических», так и современных атеистов, и дать веское обоснование веры в Творца? Да, это возможно. Кроме того, демонстрация обоснованности аргументов в пользу существования Бога, одновременно делает позиции атеизма интеллектуально необоснованными.

Чтобы изложить аргументы в пользу существования Бога, мы должны начать с постановки правильных вопросов. Начнем с самого простого метафизического вопроса: «Почему мы имеем что-то, а не ничего?». Это – основной вопрос бытия: почему существуем мы, почему существует земля, почему существует Вселенная, а не ничего? Комментируя этот момент, один теолог сказал: «В каком-то смысле не человек задает вопрос о Боге, а само существование человека поднимает этот вопрос».

При рассмотрении данного вопроса существует четыре возможных ответа относительно того, почему у нас есть что-то, а не ничего:

1. Реальность – это иллюзия.

2. Реальность возникла самостоятельно.

3. Реальность существует самостоятельно (она вечна).

4. Реальность была создана чем-то/кем-то, существующим самостоятельно.

Итак, какое решение наиболее вероятно? Давайте начнем с реальности, которая просто является иллюзией, во что верят некоторые восточные религии. Этот вариант был исключен много веков назад философом Рене Декартом, известным благодаря своему заявлению: «Мыслю, следовательно, существую». Этот ученый – математик – утверждал, что если он думает, то он должен «существовать». Иными словами: «Я думаю, следовательно, я не иллюзия». Требуется, чтобы кто-то испытывал иллюзии, чтобы доказать их существование. Кроме того, вы не можете подвергать сомнению свое существование, не доказав свое существование, а это – аргумент, обреченный на провал. Таким образом, возможность реальности как иллюзии отвергнута.

Далее следует вариант о реальности, возникшей самостоятельно. Изучая философию, мы узнаем об «аналитически ложных» утверждениях, то есть, ложных по определению. Возможность самостоятельного возникновения реальности принадлежит к этому типу утверждений по той простой причине, что что-то не может существовать до своего возникновения. Если вы создали сами себя, то вы должны были существовать до этого, что невозможно. В эволюции это иногда называют «самопроизвольным зарождением» – что-то возникло из ничего – позиция, которую поддерживают немногие (если таковые вообще имеются) разумные люди, потому, что невозможно получить что-то из ничего. Даже атеист Дэвид Юм сказал: «Я никогда не высказывал настолько абсурдного утверждения, что что-либо могло возникнуть без причины». Так как что-то не может возникнуть из ничего, то альтернатива самостоятельного возникновения реальности исключена.

Теперь нам остается только два варианта: вечная реальность или реальность, созданная чем-то вечным, – вечная вселенная или вечный Творец. Богослов XVIII века Джонатан Эдвардс подытожил эти альтернативы следующим образом:

• что-то существует

• ничто не может создать что-то

• таким образом, существует необходимое и вечное «нечто»

Обратите внимание – нам приходится возвращаться к вечному «чему-то». Атеист, высмеивающий верующего в Бога за его веру в вечного Творца, сам должен верить в вечную вселенную; это – единственный вариант, который он может выбрать. Теперь вопрос заключается в том, к чему же ведут существующие доказательства? Указывают ли они на существование материи до разума, или разума – до материи?

Сегодня все основные научные и философские доказательства направлены от вечной вселенной к вечному Творцу. С научной точки зрения – честные ученые признают – вселенная имела начало, а все, что имеет начало, не вечно. Иными словами, все, что имеет начало, имеет причину, и если у вселенной было начало, у нее должны быть причины. Наличие начала у вселенной подчеркивается такими доказательствами, как второй закон термодинамики; радиационное эхо «большого взрыва», обнаруженное в начале 1900-х годов; тот факт, что вселенная расширяется и может быть прослежена до самого начала, а также теории относительности Эйнштейна. Все доказывает, что вселенная не вечна.

Кроме того, законы, окружающие причинно-следственные отношения, отрицают тот факт, что вселенная является конечной причиной всего, что мы знаем, по одной простой причине: последствие должно иметь сходство со своей причиной. Если это так, то ни один атеист не сможет объяснить, как безличная, бесцельная, бессмысленная и аморальная вселенная могла случайно создать существа (нас), которые полны индивидуальности и одержимы целями, смыслом и моралью. Это, с точки зрения причинно-следственной связи, полностью опровергает мысль о естественном возникновении всего, что существует, из вселенной. Таким образом, в конце концов, концепция вечной вселенной устранена.

Философ Дж. С. Милль (не являвшийся христианином) подытожил вывод, к которому мы подошли: «Очевидно, что только Разум может создать разум». Единственный рациональный и разумный вывод заключается в том, что вечный Творец несет ответственность за реальность в том виде, в котором мы ее знаем. Или, излагая логическим набором утверждений:

• что-то существует

• невозможно получить что-то из ничего

• поэтому существует необходимое и вечное «нечто»

• единственные возможные варианты – это вечная вселенная и вечный Творец

• наука и философия опровергают концепцию вечной вселенной

• таким образом, существует вечный Творец

Бывший атеист Ли Строубел, пришедший в этому выводу много лет назад, прокомментировал: «По сути, я понял – чтобы оставаться атеистом, я должен был верить, что из ничего происходит все, неживое производит живое, случайность производит точность, хаос производит информацию, бессознательное производит сознательное и бессмысленное производит смысл. Такие скачки веры были слишком большими для меня, особенно в свете убедительных доказательств существования Бога… Иными словами, по моей оценке, христианское мировоззрение в совокупности владеет намного более убедительными доказательствами, чем атеистическое».

Но следующий вопрос, на который мы должны получить ответ, звучит следующим образом: если вечный Творец существует (а мы показали, что он существует), то каким творцом он является? Можем ли мы сделать вывод о нем из его творения? Иными словами, можем ли мы понять причину, рассматривая ее последствия? Ответ на этот вопрос – да, мы можем, учитывая следующие характеристики:

• Он должен быть сверхъестественным по своей природе (так как он создал время и пространство)

• Он должен быть чрезвычайно могущественным

• Он должен быть вечным (существующим самостоятельно)

• Он должен быть вездесущим (он создал пространство и не ограничивается ним).

• Он должен быть вне времени и неизменным (он создал время)

• Он должен быть нематериальным, потому что выходит за пределы пространства / физической материи

• Он должен быть личностью (безличное не может создать личность)

• Он должен быть бесконечным и единственным в своем роде, так как две бесконечности не могут существовать

• Он должен быть разнообразным, но иметь единство, так как единство и многообразие существуют в природе

• Он должен владеть высшим разумом – только разумное существо могло привести к возникновению разумных существ

• Он должен быть целенаправленным, так как намеренно создал все

• Он должен быть моральным (нравственный закон не может существовать без законодателя)

• Он должен быть заботливым (в противном случае, он не давал бы нравственных законов)

Если это так, то теперь мы должны задать следующий вопрос – описывает ли какая-либо религия такого Творца? Ответ на этот вопрос, да: Бог Библии идеально соответствует этому описанию. Он сверхъестественен (Бытие 1:1), всемогущ (Иеремии 32:17), вечен (Псалтирь 89:2), вездесущ (Псалтирь 138:7), существует вне времени / неизменен (Малахии 3:6), нематериален (Иоанна 5:24), является личностью (Бытие 3:9), необходим (Колоссянам 1:17), бесконечен / единственный в своем роде (Иеремии 23:24, Второзаконие 6:4), разнообразен, но имеет единство (Матфея 28:19), умный (Псалом 146:4–5), целеустремленный (Иеремия 29:11), моральный (Даниил 9:14) и заботливый (1 Петра 5:6–7).

И последний вопрос на тему существования Бога заключается в том, оправдана ли атеистическая позиция. Так как атеисты утверждают, что позиция верующих является несостоятельной, то единственным разумным решением будет обратить этот вопрос на них. Первое, что необходимо понять, это то, что утверждение атеистов – «бога нет!» (что подразумевает само слово «атеист») – является зыбкой позицией с философской точки зрения. Ученый-правовед и философ Мортимер Адлер говорит: «Позитивное экзистенциальное утверждение может быть доказано, в то время как отрицательное экзистенциальное утверждение, отрицающее существование чего-либо, – не может». Например, кто-то может заявлять, что существует красный орел, а другой человек может утверждать, что красных орлов нет. Первому необходимо найти лишь одного красного орла, чтобы доказать свое утверждение. Но последнему нужно прочесать всю Вселенную и находиться буквально везде в одно и то же время, чтобы убедиться, что он не пропустил красного орла где-то и в какой-то момент, что осуществить невозможно. Именно поэтому интеллектуально честные атеисты признают, что не могут доказать, что Бога не существует.

Далее, важно разобраться в вопросе, окружающем серьезность выраженных претензий на истинность, и в количестве доказательств, требуемых для оправдания определенных выводов. Например, если кто-то ставит перед вами два стакана с лимонадом и говорит, что в одном он может быть более терпким, чем в другом, то, так как последствие в виде получения более терпкого напитка не является серьезным, вам не потребуется значительного количества доказательств, чтобы сделать выбор. Однако если в один стакан хозяин добавит подсластитель, а в другом будет крысиный яд, то нам захочется получить намного больше доказательств, прежде чем сделать свой выбор.

Именно в такой ситуации находится человек, выбирая между атеизмом и верой в Бога. Так как вера в атеизм может привести к непоправимым последствиям в вечности, то, казалось бы, атеисты должны представить весомые и убедительные доказательства в поддержку своей позиции. Но они не в состоянии это сделать. Атеизм просто не может пройти испытание на серьезность выдвигаемых им доказательств. Вместо этого, атеисты уходят в вечность со скрещенными пальцами, надеясь не найти неприятной истины о том, что вечность действительно существует.

Как отвечать на аргументы воинствующих верующих, чтобы превратить их в смиренных атеистов

Как Мортимер Адлер говорит: «Принятие или отрицание Бога больше любого другого важного вопроса имеет влияние на жизнь и деятельность».

Итак, имеет ли вера в Бога разумное основание? Есть ли рациональные, логические и разумные аргументы в пользу существования Бога? Несомненно. В то время как атеисты, такие как Фрейд, утверждают, что верящие в Бога стремятся к исполнению собственных желаний, возможно, именно Фрейд и его последователи, на самом деле, стремятся к исполнению своих желаний: надеясь и желая, чтобы Бога не было, не было ответственности и, следовательно, не было суда. Но слова Фрейда опровергает сам Бог Библии, Который подтверждает Свое существование и тот факт, что осуждение действительно ждет тех, кто внутри знает, что Он существует, но подавляет эту истину (Римлянам 1:20). Но тем, кто откликается на доказательства существования Творца, Он предлагает путь к спасению, которое было достигнуто через Его Сына, Иисуса Христа: «Тем же, кто принял Его, Он даровал право быть детьми Бога. Это те, кто верит в Него, кто родился не от крови, не от плотской страсти, не от мужского желания, но от Бога» (Иоанна 1:12–13).

English

Вернуться на русскую стартовую страницу

Есть ли аргументы в пользу существования Бога?

навигация

ПоискЗадать вопросБлагая вестьВажные вопросыЧасто задаваемые вопросы

Онтологическое доказательство бытия Божия

Из того, что в человеческом сознании существует идея о Бог, который с полнотой совершенств соединяет и действительное бытие, необходимо следует, что Бог должен существовать не только в сознании, но и во внешней действительности. Обычно на это возражают, что не все мыслимое существует на самом деле, а потому и заключать от мыслимого к действительному бытию нельзя. Ибо бывают и химерные представления, которым в действительности ничего не соответствует.

На это возражение можем ответить так: рассматривая существующие в нашем сознании представления, мы обнаруживает, что для каждого из них  есть источник во внешнем или во внутреннем мире. Но источником идеи Бога не может быть ни внешний мир, ни внутренний. Что внешняя природа не могла быть источником идеи Бога, совершенно ясно: в природе нет ни одного предмета, который по своим признакам соответствовал бы идее Бога. В земном мире все ограничено и условно; в Боге же мы мыслим абсолютное и бесконечное. Природа, следовательно, не может послужить источником признаков абсолютного и бесконечного – этих важнейших свойств Бога. Но и в нашей душе идея Бога не могла явиться сама собой, как продукт воображения. Дело в том, что воображение не может создать ничего по-настоящему нового, т.е. таких представлений, элементов, которых не было бы во внешней природе. Оно составляет представление из элементов уже данных, т.е. прошедших через органы внешних чувств. Самая смелая фантазия не может создать понятие о духовном и бесконечном, ибо ничто подобное через внешние чувства никогда  не проходило.

Вопрос существования Бога

А в идее Бога мы как раз встречаем эти признаки Духовного, Бесконечного и Абсолютного, которых фантазия не могла бы создать на основании представлений, почерпнутых из внешнего мира. Следовательно, из того, что идея о Боге не могла произойти ни из внешнего мира, ни из внутреннего, мы заключаем, что у этой идеи совершенно особый источник, а именно – сам Бог, который и вложил ее в нашу душу.

Космологическое доказательство бытия Божия.

В мире мы наблюдаем те явления, что всякий предмет обуславливается в своем существовании. Мир в целом представляет собою совокупность предметов, обусловленных в своем бытии. Вопрос: что служит причиной бытия мира, как целого, как отдельного предмета? Причиной такой не может быть сам мир, ибо он, как и все остальное, должен иметь причину своего бытия вне самого себя. Ясно, что причиной бытия мира может быть только абсолютное бытие, которое мыслится как «последняя причина». Таковой причиной и является Бог – существо абсолютное и единственно самобытное. Наша мысль в поиске причины бытия мира вполне удовлетворяется понятием Бога. Именно Бог является последней причиной всего существующего, Он является создателем мира, и это объяснение не требует более новых объяснений.

Космологическое доказательство удовлетворит одну из самых сильных потребностей разума – находить всему причину и достаточное основание. Но само доказательство бессильно без опоры на онтологическое доказательство, ибо только онтологическое доказательство указывает на понятие о Боге, как на основу религии.

Телеологическое доказательство

Телеологическое доказательство бытия Божия утверждает следующее: из целесообразности устройства мира необходимо сделать заключение о бытии Бога, устроившего эту целесообразность.

Возражение против телеологического доказательства обычно бывают двух видов:

1. Отрицается целесообразность устройства природы.

2. Целесообразность объясняется случайностью.

Первое возражение сводится к указанию на некоторые факты, видимо не имеющие целесообразности. На это можно ответить, что мы часто не понимаем цели и смысла некоторых фактов, но это не значит, что у этих фактов нем цели и смысла вообще. Признавая общую целесообразность природной жизни, можно факты, не имевшие видимой целесообразности, характеризовать как факты, целесообразность которых пока еще не выяснена.

Объяснение простой случайностью само не выдерживает критику. Если целесообразность, например, часового механизма не может быть объяснена случайностью, и требует признания наличия человеческого сознания, создавшего этот целесообразный механизм, то тем более целесообразность самого сознания и целесообразность всей вселенной невозможно объяснить случайностью.

Нравственной доказательство

Нравственное доказательство заключает от нравственного закона, имеющегося во всяком нормального сознании – к бытию Бога, как творца этого закона. Действительно, рассмотрение  нравственного сознания человека показывает,  что человек после совершения безнравственных поступков испытывает душевные страдания, угрызения совести. Совершенно ясно, что совесть не зависит от нашей воли, потому что она оценивает наши поступки, не обращая внимания на наши желания. Не зависит совесть и от нашего рассудка, потому что голос совести пробуждается раньше рассудка. Отсюда следует, что совесть не происходит ни из нашей воли, ни из нашего мышления, т.е. не создается нами, а является в нас, как указатель и охранитель добра, данный нам Богом. Говоря образно, совесть представляет собою голос Божий в душе человека.

Значение доказательств бытия Божия

Истина бытия Божия в конечно счете принимается только верой. Логически принудить ее принять невозможно. Поэтому доказательства бытия Божия не имеют, строго говоря, характера доказательств в собственном смысле слова. Тем не менее, доказательства бытия Божия имеют важное косвенное значение для верующего. Они помогают ему основную религиозную истину, истину бытия Божия, обосновать бесспорными фактическими данными: фактами целесообразности в природе, законом причинности, идеей Бога в душе человека, фактом наличия суда совести. Кроме того, доказательства бытия Божия позволяют верующему выражать свою веру в существование Бога в ясных и четких умозаключениях, что имеет первостепенное богословское значение.

Рубрики: Разное

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *