Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шустова, Ольга Борисовна, 2006 год

1. Абеляр Пьер. Логика «для начинающих». — М.: Прогресс: Гнозис, 1995. — ‘ 115 с.

2. Августин Аврелий. О Граде Божьем. Собр. Соч: В 4 т. — М.: Изд-во

3. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. 530 с.

4. Аквинский Фома // Антология мировой философии. В 4 т. — М.: Мысль, 1969. -Т.1.-4.2.-С. 840.

5. Аксёнов Г.П. О научном одиночестве Вернадского // Вопросы философии. 1993.-№6.-С. 74-87.

6. Алферов Т. (Священник Тимофей). Православное мировоззрение и современное естествознание. М.: Паломник, 1998. — 207 с.

7. Аристотель Сочинения: В 4 т. T.l -М.: Мысль, 1976. — 415 с.

8. Астауров Б.Л., Рокицкий Н.Ф. Николай Константинович Кольцов — М.: Наука, 1975.-167 с.

9. Баев К.Л. Происхождение миров. М.: Наука. 1946. — 235 с.

11. Барг М.А. Эпохи и идеи. М.: Мысль, 1987. — 350 с.

12. Бауден М. Обезьяноподобный человек факт или заблуждение? -Симферополь: Крымское общество креационной науки, 1996. — 223 с.

13. Бейли Дж., Седдон Т. Доисторический мир. М.: Росмэн, 1995. — 160 с.

14. Берг Л.С. Труды по теории эволюции, 1930. -Л.-М.: Наука, 1977. 260 с.

15. Берг Л.С. Номогенез или эволюция на основе закономерностей // Труды географического института. Т.1, — Петроград, 1922. — 306 с.

17. Бергсон А. Творческая эволюция. -М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. 383 с.

18. Бердяев Н.А. Самопознание. — М.: Книга, 1991. 445 с.

19. Бернал Д.Д. Возникновение жизни.- М.: Наука, 1969. — 391 с.

20. Бетяев С.К. Размышление о креационизме // Вестник МГУ, 2003. № 4. — С. 26-39.

21. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М.: Издание Московской патриархии, 1979. — 1372 с.

23. Биологический энциклопедический словарь // Витализм. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. — С. 98.

24. Блюменштайн Р.Дж., Кавалло Дж. А. Гоминиды-падалыцики и эволюция человека // В мире науки.-М., 1992. № 11-12.-С. 176-183.

25. Бобринский Н.А., Гладков Н.А. География животных. — М.: Издательство министерства просвещения, 1961. — 287 с.

26. Борзенков Я.А. Исторический очерк направлений, существующих в зоологических науках в XIX столетии. -М., 1881. С. 59-61.

27. Бородай Ю.М. Эротика — смерть табу: трагедия человеческого сознания. М., 1993. — 232 с.

29. Буко А. Эволюция и типы вымирания. М.: Мир, 1979. -318 с.

31. Бэкон Ф. Новый Органон, или истинные, указания для истолкования природы: Соч. в 2 т. Т.2. — М.: Мысль, 1972. — 272 с.

32. Вернадский В.И. Автотрофность человечества //Биогеохимические очерки. -М.: Наука, 1940.-49 с.

33. Вернадский В.И. Об условиях появления жизни,на Земле // Бйогеохимические очерки. — М., 1940. — 199 с.

34. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии // Труды биогеохимической лаборатории. Т. XVI. -М.: Наука, 1980. 104 с.

35. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1987. 350 с.

36. Вернадский В.И. О биологическом значении некоторых геохимических проявлений жизни // Природа. 1988. № 2. — С. 33-38.

37. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. -271 с.

38. Виланд Карл. Камни и кости. М.: Паломник, 1998. — 45 с.

39. Вильчек В.М. Прощание с Марксом. М.: Наука, 1993. — 222 с.

40. Волк. Прфисхождение, систематика, морфология, экология. // Под ред. Д.И. Бибикова. М.:’1. Йаука, 1985. — 606 с.

41. Волков П.В. Потомки Адама. Москва — Санкт-Петербург — Новосибирск, 2003.-207 с.

42. Гайслер Н., Боккино П. Непоколебимые основания. — Симферополь: ! Христианский научно-апологетический центр, 2003. — 400 с.

43. Гендель Макс. Космогоническая концепция Розенкрейцеров. Серия «Четвертый путь». Основной курс по прошлой эволюции человека, его нынешней конституции и будущему развитию: Пер. с англ. изд. 1911. -М. -Кн. 2.-170 с.

44. Головин С. Эволюция мифа. — М.: Паломник, 2000. 143 с.

45. Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного. М.: Соцэгиз, 1924. — 320 с.

46. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М.: Владос, 2000.-511 с. ‘

47. Горман Дж. Обзор книги «The Myths of Human Evolution» (Найл Элдридж, Йен Таттерсаль), Discover, январь, 1983. С. 3-15.

48. Горский Ю.М. Основы гоместатики. Издательство Иркутской государственной, экономической академии, 1998. — 338 с.

49. Греб Кажемиж. Шеренга великих биологов. Торунь. Изд-во «Наша Ксенгарня», 1971.-158с.

50. Гремяцкий М.А. Происхождение человека. — М.: Знание, 1955. — 31 с

51. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. М.: Логос, 1994. — 546 с.

52. Грицанов А.А. Тейяр де Шарден // Новейший философский словарь. -Минск: Книжный Дом, 2003. С. 1021-1022.

53. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М.: Просвещение 1987. — 384 с.

55. Дарвин Эразм. Храм природы // Журнал Министерства народного просвещения, 1911. — Ч. 32. — С. 18.

56. Дарвинизм. Хрестоматия. /Сост. В.А. Алексеев. — Т. 1. -М.: Издательство Московского университета, 1951. 848 с.

57. Дарвинизм //Советский энциклопедический словарь. М.: Издательство Советская энциклопедия, 1980. — С. 364.

58. Дарвинизм //Биологический энциклопедический словарь — М.: Издательство Большая Российская энциклопедия, 1995. — С. 166.

59. Дворянкин Ф.А. Дарвинизм. Курс лекций по истории эволюционного учения и проблемам дарвинизма. М.: Издательство Московского университета, 1964. — 447 с.

60. Декарт Р. Соч: в 2 т. Т.1. — М.: Мысль, 1989. — 452 с.

61. Деревянко А.П. Ожившие древности. — М.: Молодая гвардия, 1986. 240 с.

62. Деревянченко Ю.И. Онтологический статус трансцендентного.

63. Диссертация, на соискание. канд философских наук. -Омск: ОмГПУ, 2001,- 142 с.

64. Дзержинский Ф.Я. Сравнительная анатомия позвоночных живоных. — М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1998 208 с.

65. Дидро Д. «Письма о слепых в назидание зрячим // Избранные философскиеАпроизведения. -М.: Просвещение, 1941. С. 58.

66. Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа, 1993. № 2. — С. 72-85.у

68. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. М.: Изд. ЮКЭА, 2000.-830 с.

69. Жизнь животных. Млекопитающие или звери. / Под ред. С.П. Наумова, А.П. Кузякина. Т. 6. — М.: Просвещение, 1971. — С. 548-549.

70. Жизнь как она возникла. Путем эволюции или’путем сотворения?А

71. Brooklyn, New York, USA. Издательство Watchtower Bible, 1992. 256 с.

72. Завадский K.M. Учение о виде Д.: Издательство Ленинградского университета, 1961.-254с.

73. Завадский К.М. Вид и видообразование Л.: Наука, 1968. — 404 с.

74. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (18491920) -Л.: Наука, 1973. 348 с.

75. Зеньковский В.В. Об образе Божиём в человеке // Вопросы философии. — 2003. -№1.-С. 147-161.

76. Зубов А.А. Эволюция Homo sapiens: традиционные механизмы и новые факторы // Человек. 1998. №1. — С. 41-49.

77. Зубов А.Д. Наследники по прямой<// Вокруг Света. 2003. — №5. — С. 104

78. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. — М.: Издательский центр Академия, 2001.-432 с.

79. Канаев И.И. Жорж Кювье Л.: Наука, 1976. — 211 с.

80. Канке В.А. Концепции современного естествознания. -М.: Логос, 2001.- 366 с.

81. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. — 709с.

82. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. — М.: Высшая школа, 2001. 35 5 с.

83. Козлова М.С. Эволюционная судьба Homo sapiens // Человек. 2000. №1.- С. 46-56.

84. Коллинз Р. Социология философии. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. -1282 с.

85. Комаров В.Л. Жизнь и труды Карла Линнея. Избранные. Соч. Т.1. — М., 1945,-480 с.

86. Константинов В.М., Наумов С.П., Шаталова С.П. Зоология позвоночных. -М.: Академия, 2000. 496 с.

87. Константинов В.М., Шаталова С.П., Бабенко В.Г. и др. Лабораторный практикум по зоологии позвоночных. М.: Академия, 2001. — 272 с.

88. Контримавичус |5.Л. Истоки учения о ноосфере // Человек. 2002. -№ 5, -С. 21-34.

89. Корочкин Л.И. Введение в генетику развития М.: Наука, 1999. — 254 с.

92. Крюков В.Г. Роль нуклеиновых кислот в биологическихформообразовательных процессах //Совещание по проблеме живого вещества и развития клеток. Стенографический отчет. — М.: Изд-во АН СССР, 1951.-С. 47- 65.

93. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М.: Изд-во Агар РАН, 1996.-383 с.

94. Кун Т.С. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. — 300 с.

95. Кювье Ж. Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара. Пер. с французского Д.Е.Жуковского. -M.-JL, 1937. С. 71-286.I

97. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. Т 1 — М.: .риомедгиз, 1935. — 330 с.

98. Ламсден Ч., Гушурст А. Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. № 3. — С. 43-56.

99. Ларичев В.Е. Сокровища джунглей. — Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1977. 272 с. ‘

100. Леллот Ф. Решение проблемы жизни. Брюссель, 1959. -235 с.

101. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Соч. -4-е изд. Т. 14. — М:1. ОГИЗ, 1947. 290 с.

102. Леонард У. Пища для мышления // Origin, 2003. — С. 56. 5

103. Лепешинская О.Б. Происхождение клеток из живого вещества. М.: Правда, 1951. -40 с.

105. Лепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде. М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 303 с.

106. Литвинов Н.И.Зоогеография. Иркутск: Изд-во ИСХИ, 1992. — 130 с.

107. Лосский В. Богословие и боговидение. М.: 2000. — С. 289-302.

109. Материалисты Древней Греции. — М., 1955. — С. 55.

110. Медников Б.М. Происхождение человека // Наука и жизнь, 1974. № 11, -С. 76-85;-№ 12.-С 86-91.

111. Медников Б.М. Биология: формы и уровни жизни. — М.: Просвещение, 1994.-С. 315.

112. Мень А. История религии. В поисках пути, истины и жизни. М.: 1994. -88 с.

113. Мечников И.И. Очерк вопроса о происхождении видов //Избранные биологические произведения. М., 1950. — С. 10.

114. Михайлов М.И. От индивида к личности // Человек. 2002. №4. — С. 188-192.

116. Можейко М.А. Синергетика. Схоластика // Новейший философский словарь. Минск: Книжный дом, 2003. — С. 902-913; 1009- 1012.

117. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. — 350 с.

118. Морган Т. Экспериментальные основы эволюции. М.- JT, 1936. — 242 с.

119. Морлэнд Дж. П. Гипотеза творения. Симферополь, Крым-Фарм-Трейдинг, 2000. 335 с.

120. Мужчинкин В.Ф. Что же всё-таки написано о нас в геологической летописи // Человек. -М., 2000 .- №3. С. 36-41.

121. Мурзаев Э.М. Лев Семенович Берг (1876-1950) -М.: Наука, 1983.-176 с.

122. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. -М.: Гардарики, 2001. 476 с.

123. Налимов В.В. Вездесуще ли сознание? // Человек. 1991. — №6. — С. 15-22.

124. Настольная книга атеиста / Под ред. С.Д.Сказкина. — М.: Изд-во Политическая литература, 1971′.-470 с.

125. Наумов Н.П., К?арташев Н.П. Зоология позвоночных М.: Высшаяшкола, 1979. -4.1 333с.; — 4.2. -272 с.

126. Некрасов А.Д. Борьба за дарвинизм. М., 1937. — С.39.

127. Неймайр М. История Земли. Т.2.-‘С-Петербург: Книгоиздательское товарищество «Просвещение», 1902. — 848 с.

128. Немилов А.В. Как появилась на Земле жизнь. М.: Общедоступная библиотека, 1924. — № 1. — С. 20-40.

130. Одум Ю. Основы экологии. -М.: Мир, 1975 741 с.

132. Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. — М.: Биомедизд, 1936. 35 с.

133. Осипов А.Н. Путь разума в поисках истины. — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. 430 с.

134. Палмер Д. Атлас динозавров. Доисторический мир. М.: Премьера, 2001. -224 с. ^ , , .

135. Перье О. Основные идеи зоологии в их историческом развитии, 1896. С. 50-55.

136. Плавильщиков Н.Н. Гомункулус. М.: Художественная литература, 1971.-432с.

137. Платон // Соч.: В 4 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1990. — 456 с.

138. Платон. Тимей // Соч. в 3 т. -Т.З. М.: Мысль, 1971. -4.1. — С. 455-541.

139. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. — 487 с!

140. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Мысль, 1983. — 350 с.

141. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. — 420 с.

142. Проскуряков В.Д1. Парацельс. — М.: Просвещение, 1935. 165 с.164, \

143. Пузанов И.И. Зоогеография. -М.: Биомедгиз, 1938.-237 с.

144. Пучковский С.В. Эволюция и экология // Проблема биологического разнообразия. — Ижевск, 1998. 110 с.

146. Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке ученых. Омск:— Издание ОмГУ, 2004, — 277 с. >

147. Разумов В.И., Сизиков В.П. Категориальный аппарат в современном естествознании // Философия науки. 2004. 1.-С. 3-29.

148. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Издательство Новосибирского государственного университета, 1997. — 814 с.

149. Ромер А, Парсонс Т. Анатомия позвоночных. — М.: Мир, 1992. — Т.1. -358 е.;-Т. 2.-406 с.

150. Роуз Серафим Православный взгляд на эволкщию М.: Издательство Свято-ВВеденского монастыря Оптиной Пустыни, 1997. — 96 с.

151. Рыоз М. Философия биологии. М. Прогресс, 1977. 317 с.

153. Рэфф Р., Кауфман Т. Эмбрионы, гены и эволюция. -М.: Мир, 1986. С. 92-93.

154. Сарфати Джонатан. Несостоятельность теорик эволюции. Симферополь. Христианский научно-апологетический центр, 2001. -136 с.

155. Северцов А.Н. Морфологические направления эволюционного процесса. -М., Наука, 1967.-256 с.

157. Сергеев М.Г. Видообразование и эволюционная биогеография //Эволюционная биология: Материалы конференции «Проблема вида и видообразование» /Под ред. В.Н.Стегния. — Томск: Томский государственный университет. — Т.1, 2001. — С.106-121.

158. Сидоров Г.Н., Еремеева В.Г., Шустова О.Б. Растительный и животный мир в Библии. Омск: Издательство ОмГПУ, 2000. — 110 с.

160. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Философия теорий эволюции. Санкт-Петербург: ЛиСС, 2003, — 63 с. ‘ 1

162. Слободский Серафим Закон Божий 4 изд. М.: Московская патриархия. : Ленинградское Епархиальное управление, 1987. — 723 с.

163. Советский энциклопедический словарь. — М.: Издательство Советская энциклопедия, 1980. 1600 с.

164. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Киев: Современный литератор, 1998.-С. 1408.

165. Спиркин А.Г. Философия. М.: Издательство Гардарики, 2000. — 815 с.

166. Стенли Л. Я. Спаситель науки. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалича, 1991. — 316 с. ;

167. Таранов П.С. Золотая философия. — М.: Издательство «Аст», 1999. — 543 с.

168. Татаринов Л.П. Палеонтология и эволюционное учение. Серия «Биология» -М.: Знание, 1985. 64 с.

169. Тейлор Йен. В умах людей. — Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2001. — 550 с.

170. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Айрис Пресс, 2002. — 352 с.

172. Тимирязев К.А. Исторический ^е^од в биологии // Избранные сочинения в четырех томах. Т.З. — М.: ОГИЗ. — Сельхозгиз, 1949. — С. 355-600.

173. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Жизнь напрокат. С.-Петербург: ИД «Весь», 2003. 252 с.

174. Томпсон М. Философия науки. М.: Торговый дом Гранд, 2003. — 298 с. ,

176. Урысон М.И. Истоки семейства гоминид и филогенетическая дифференциация высших приматов // Человек, эволюция и внутривидовая дифференциация. Труды Московского общества испытателей природы, 1972, С. 9-21.

177. Фейгинсон Н.И. Основные вопросы мичуринской генетики. М.:11 <

178. Издательство Московского университета, 1955′. 454 с.’

180. Филарет, митрополит Минский и Слуцкий. Богословие и антропологические концепции // Человек, 2002. №1. — С. 118-126.

181. Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии: Исторический обзор эволюционных учений XIX века: 3 изд. — М., 1977. — 280 с.

182. Филипченко Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. 5 изд. — М., 1978. -290 с.

183. Философия. Энциклопедический словарь. Спиркин. -М.: Гардарики.2004.-С. 814. !

184. Фрагменты ранних греческих философов. /Под ред. Т.И Ойзерман -М.: Наука, 1989. Ч. 1.-475 с.

185. Фролов И.Т. Генетика и диалектика. — М.: Наука, 1968. 360 с.

186. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Мысль, 1986. — 327 с.

188. Хакен Г. Информация и самоорганизация. // Макроскопический подход к сложным системам. — М.: Мир, 1991. С. 28-29.

189. Хакен Г. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, 2000. -№3.- С. 53-61.

190. Хауэлс У. 20 миллионов лет эволюции // Наука и жизнь, 1973. №5, — С 74-85.

191. Хомутов А.Е. Антропология. Ростов-на Дону: Феникс, 2003. 383 с.

193. Чадов Б.Ф. Мутации способны^ инициировать видообразование

195. Шадевальд В. Понятие «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. — С. 90-102.

196. Шалютин Б.С. Общество произошло от обезьяны // Человек, 2003. №3. -С. 11-22.

197. Шелер М. Человек и история // Thesis. 1993.-^№3. С. 132.

198. Шмальгаузен И.И. Основы сравнительной анатомии позвоночных животных. -М.: Советская наука, 1947. 540 с.

199. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Д.: Наука, 1969. — 493 с.

200. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. — М.: Атомиздат, 1972.-88 с.I

201. Шуленина Н.В. Тейяр де Шарден// Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. — С. 851-853.

202. Эвелинг Э. Ч. Дарвин и К. Маркс // Научное обозрение, №10, 1897. — С. 58-59. *

203. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М.: — Мир, 1973. — 215 с.

204. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политическая литература, 1950.325 с. ‘ ■Л

205. Эфроимсон В.П!. Родословная альтруизма // Новый Мир. № 3, 1971. -С.8.

206. Якимов В.П. Как люди представляли своё происхождение // Наука и жизнь, 1973. -№ 5. С. 88-91.

207. Якимов В.П. Человек, эволюция и внутривидовая дифференциация. М.: Наука, 1974.-487 с.

208. Яновская М.И. Пастер. М.: Молодая гвардия, 1960. — 363 с.

210. Ayala F.J. The Mechanisms of Evolution. Scientific American 239(3),

212. Beer, Gavin de. Darwin and embryology. In A century of Darwin. S.A. Barnett ed. London: Heinemann. 1958. P. 159.

213. Behe Michael J. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: Free, 1996). P. 6.

214. Boule, Marcellin and H.V. Vallous (1921), Fossil men / Reprint. London. Thames and Hudson, 1957.-P.21.

215. Brooks R. The relationship between matter and life. Nature, (2001). P. 409411.у

216. Cairns-Smith, A.G. Genetic Takeover and the Mineral Origins of Life. New York: Cambridge University Press, 1982. (II). P. 72.

219. Dawkins’R. The Blind Watchmaker (New York:’W.W. Norton & Co., 1987). -P. 17-18.

220. Denton Michael. Evolution: A Theory in Crisis. (Bethesda: Adler& Adler, 1986). P. 328-342.

222. Dobzhansky T. Lysenko’s genetics // The Journal of Heredity, 1946. V. 37.-№1. P. 21.

224. Dose K. » The Origin of Life: More Questions Than Answers», Interdisciplinary Science Review 13 (1988): P. 384.

225. Dupree, Hunter A. Asa Gray. Cambridge: Harvard Univer. Press., 1959. P. 359.

226. Echardt Robert B. Population genetics and human origins. Scientific American, Vol. 226(1), January 1972. — P. 94.

228. Gilbert S.F., Opitz J.M., Raff R. A. Resynthesizing Evolutionary and

229. Developmental Biology. Developmental Biology 173 (1996). P. 357-372.

231. Grigg R. Ernst Haeckel: evangelist for evolution and apostle of deceit // Creation 18 (2):-P. 33-36.

232. Gish Duane. Evolution: Challenge of the Fossil Record (Green Forest, Ariz: Master, 1985).-P. 171.

234. Gould, S.J. Evolution — Explosion, not Ascent. The New York Times, 1978. Jan. 22. 1978.-P. 6.

235. Gould, S.J. Piltdown revisited. Natural History (New York), 1979, 88 (March). -P. 86.

236. Gould, S.J. The Verdict on Creationizm, New York Times Magazine, 1987, July 19.-P. 34. ‘ ^

237. Gould, S J. Wonderful Life. The Burgess Shale and the Nature of History. New York: Norton, 1989 (II). P. 86.

238. Hoyle, F. The big bang in astronomy. New Scientist (London) 92, 1981, (19 November): P. 521.

240. Koenigswald, G.H.R. von & Weidenreich, F. Discovery of an additionali

241. Pithecantropus skull //Nature, 1938, 15 October Vol. 142, no 3598. — P. 715.

242. Leakey Richard. The Weekend Australian Magazine. 7-8 May 1983. P. 3.

243. Loewe L., Scherer S. Mitochondrial Eve; the plot thickens. Trends in Ecology and Evolution. 12(11): 1997. P. 422-423. ,

245. Lubenow, M.L. Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation. CEN Technical Journal, 1998, 12 (1): P. 87-89.

246. Lucas, J.R. Wilberforce and Huxley: Legendary encounter. The Historical Journal (Cambridge, U.K.), 1979, 22 (June): 313.

247. Marsh, F. L. Fundamental Biology (Lincoln, NE: Published by the author, 1941).-P.42.

248. Moreland, J.P. Christianity and the Nature of Scjence. Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1989 (II). P. 286.

249. Morris S.K. Evolution: Bringing Molecules into the Fold // Cell 100 (2000), -P. 1-11.

250. Orgel Leslie. The Origin of Life (New York: Wiley, 1973). P. 189.

251. Orgel Leslie. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982.-P. 150.

252. Orgel L. Self-organizing biochemical cycles.Proceedings of the National Academy of Sciences 97 (2000): P. 1203-1207.

253. Oxnard С. E. The Order of Man. Nature. 258: 1984. P. 389-395.

254. Paabo S. et al. Comporision of Neandertal mtDNA. Cell. July 1997; Science News. 1997. V.152. — № 3. — P. 37.

257. Susumo Ohno. Evolution by Gene Duplication. Springer-Verlag. Berlin -Heidelberg New York. 1970. — P. 227.

258. Thompson , К. Ontogeny and phylogeny recapitulated. American Scientist. 1988, 76: P. 273.

259. Weidenreich, F. Pithecanthropus and Sinanthropus, Nature, 1938. 26 February Vol. 141. — P. 361-378.

261. Wilder-Smith, A.E. The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (Costa Mesa, Calif, World for Today, 1981). P. 4-5.

Мифы о сотворении человека

  • Плитка
  • Галерея

Миф о сотворении человека, как и другие мифы, существует во множестве версий; перечислить их все невозможно. Согласно одной из них, людей сделали Нуми Торум и его антипод Куль Отыр, причем Нуми Торум смастерил человека из лиственницы, а Куль Отыр — из глины. Чтобы оживить их, они отправились к создателю по имени Топал ойка. Тот взял лиственничного человека, повернул к себе спиной и оживил. Человек засвистел, закричал и побежал в лес; он стал духом – менкв’ом. Глиняного же человека Топал ойка оживлял, поставив к себе лицом, и тот стал человеком. Глина – непрочный материал, и потому человек долго не живет. Иногда говорится о том, что души глиняным людям дала сестра Топал-ойки,

Калтащ. Она согласилась оживить их, но велела Топал-ойке уйти; с тех пор мужчинам нельзя видеть, как дети появляются на свет. По верованиям обских угров, Калтащ – подательница детей; ее представляют как невысокую толстую женщину с широкими бедрами.

Согласно другому мифу, люди получились у богов не сразу. Сначала из лиственничных бревен получились менквы, затем из сердцевины лиственницы,

сплетённой лиственничными корнями, были созданы мохнатые люди, так что их пришлось уничтожить. Наконец, появились на свет настоящие люди, сплетённые из тальника и обмазанные глиной.

В более древних вариантах мифов повествуется о том, как человек произошел от березовых веток или даже от мысли Торума и его матери, посмотревших на землю и решивших, что там кому-то надо собирать ягоды. У восточных хантов известны мифы о происхождении человека из слюны Нуми-Торума или от рыбы, так что ногти – это остатки рыбьей чешуи.

В одной из мифологических версий рассказывается, как люди произошли от небожителя, спустившегося на землю, разрезавшего икру на ноге и вынувшего оттуда человека. По следующей версии, на земле сначала жили духи, а следом за ними появились люди. Духи поднялись на небо, потому что на земле стало плохо жить, а люди остались.

Интересен мансийский миф о том, что первоначально землю заселяли могучие богатыри-отыры, но разгневанный их дерзостью Нуми-Торум, послал пожар, а затем и потоп, «священную воду». Нуми-Торум искупался в огненной массе, помолодел и стал отцом семерых детей.

В конце мира, за семь лет до него, менквы и другие злые духи отправятся в подземное царство, пожирая по дороге людей. Спасутся лишь те, кто сделает деревянный семислойный плот. Они проживут еще долго, но потом станут водяными жучками и обратятся в прах.

Более половины американцев верят в эволюцию людей, но при этом большая часть из них допускают, что процесс человеческого развития происходил под божественным контролем. Четыре из десяти опрошенных уверены, что человечество было создано богом. Таковы результаты исследования института Gallup.

42% американцев придерживаются позиции, что человека создал бог примерно 10 тыс. лет назад в том виде, в каком он существует сейчас. Еще треть опрошенных верят в принципы дарвинизма, но при этом не исключают божественного вмешательства в процесс эволюции. 19% верят в научную теорию Дарвина. Вера — эмоциональное восприятие, поэтому нет ничего удивительного в том, что человек придерживается тех взглядов, которые для него наиболее комфортны, считает профессор кафедры антропологии биологического факультета МГУ Варвара Бахолдина.

«Род человеческий появился где-то около 2 млн лет назад. Все находки говорят о том, что да, человек менялся. Почему это не готовы принять, это сфера такого специального научного знания, по большому счету она имеет мало отношения к нашей обыденной жизни. Идея происхождения человека от обезьяны не очень приятна большому кругу людей. Хотя она довольно примитивна, потому что обезьяны в их нынешнем виде тогда тоже не существовали. Звучит неприятно для нашего слуха. Если комфортнее верить, что человек имеет божественное происхождение, пускай верят», — рассуждает Бахолдина.

Чарльз Дарвин изначально хотел подтвердить своими исследованиями религиозные догматы. Однако со временем его вера в библейскую историю сотворения мира ослабла. В свою очередь христианская церковь также много лет отрицала теорию Дарвина. Существовала концепция, которая пыталась совместить эти две теории, отметил руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максим Шевченко.

«Был французский католический философ Тейяр де Шарден, который пытался теорию эволюции и теорию сотворения мира соединить в одно целое. Католическая церковь его не то чтобы осудила, но часть его теории она поправила твердо и основательно. Теория эволюции ни в коей мере не противоречит теории сотворения мира. Просто сначала мир был сотворен, а внутри него начались процессы эволюции. Но эволюция не имеет отношения к происхождению человека. Только идиоты могут полагать, что человек произошел от обезьяны», — рассуждает Шевченко.

Тем не менее, в 2009 году Ватикан заявил о том, что эволюционная теория не противоречит библейской догме сотворения мира и может существовать как одна из гипотез. Русская православная церковь по-прежнему придерживается традиционного негативного отношения к теории Дарвина. Если у человека нет крепкой веры, то он допускает для себя много версий, которые даже могут противоречить друг другу, при этом с возрастом его убеждения меняются, считает руководитель «Психологического центра на Волхонке» Анна Карташова.

«Есть люди, которые действительно верят в бога. Есть люди, которые действительно верят в теорию Дарвина. А достаточно большая часть людей не знают и допускают для себя, что может быть так, а может — эдак. Если бы был вопрос: «А может быть это инопланетяне?». Да, мы бы увидели ответ, что допускаем теорию Дарвина, божественное происхождение и теорию инопланетного разума», — предполагает Карташова.

Несколько лет назад Pew Forum on Religion and Public Life выяснил, что американские католики, протестанты, православные христиане, евреи, буддисты и индуисты в целом принимают теорию эволюции и считают ее одной из лучших гипотез, объясняющих происхождение жизни на земле. При этом наиболее ярые противники научной концепции — свидетели Иеговы, мормоны и евангелисты. Среди американских мусульман соотношение тех, кто поддерживает теорию, и тех, кто не принимает ее, примерно одинаковое.

Природное и социальное в человеке

Три точки зрения на происхождение человека – божественная, космическая и биологическая.

«Адам и Ева»,
диптих работы Дюрера
Стереотипный инопланетянин

  • Согласно божественной точке зрения, человека сотворил бог. Согласно Ветхому завету, бог Яхве сотворил мир за семь дней. Он сотворил Небо и Землю в первый день. Он сотворил Свет и Тьму, то есть день и ночь во второй день. Он сотворил сушу, море и растения в третий день. Он сотворил Солнце, Луну и звёзды в четвертый день. Он сотворил небесных птиц, водных зверей и змеев в пятый день. Он сотворил наземных животных и Человека в шестой день.

И создал Бог Человека по образу Своему, по образу Бога Он создал его, самцом и самкою Он создал их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю и овладевайте ею, и властвуйте над морскими рыбами и над небесными птицами, и над всеми животными, пресмыкающимися по земле.

— Учение. От бытия до откровения. Пятикнижие Моисеево. Стр. 58. В начале (Бытие) Глава 1.

Бог завершил работу и отдался отдохновению в седьмой день. Бог вначале поселил людей в райском Саду и запретил им кушать плоды с Дерева Познания добра и зла под страхом смерти. Женщину Бог сделал из ребра мужчины. Хитрый Змей уговорил женщину попробовать плоды с Дерева Познания добра и зла, а женщина уговорила мужчину попробовать эти плоды, поэтому они догадались, что они нагие и спрятались от Бога. А Бог догадался, что они нарушили его запрет, проклял Змея и выгнал людей из Сада. Бог наказал людей тем, что лишил их вечной жизни, что женщину он обрёк в муках рожать детей, а мужчину – в поте лица добывать хлеб свой. Ева родила двух сыновей – земледельца Каина и пастуха Авеля. Каин убил Авеля и стал скитальцем. От этих первых людей произошёл род людской. : В качестве вывода следует отметить, что, по мнению Валерия Старикова, несмотря на большое уважение к священному писанию, эта точка зрения является сомнительной из-за полного отсутствия эмпирических доказательств.

  • Согласно космической точке зрения, человек произошёл от инопланетян, но, по мнению Валерия Старикова, эта точка зрения тоже является сомнительной из-за полного отсутствия эмпирических доказательств.
  • Согласно биологической теории Чарльза Дарвина, человек и человекообразные обезьяны произошли от общего предка. Эта точка зрения подкреплена огромным количеством эмпирических доказательств и, по мнению Валерия Старикова, эта точка зрения является истинной. Первой группой доказательств является сходство строения человека и позвоночных животных – строение скелета, нервной системы, системы пищеварения, дыхания и кровообращения человека и других позвоночных, особенно млекопитающих. На ранних стадиях эмбрионального развития зародыш человека трудно отличить от зародышей других позвоночных животных. Родство человека и животных подтверждается существованием около 90 рудиментов и атавизмов – особой мышцы, позволяющей некоторым людям двигать ушами и кожей головы, копчиковой кости, как остатка хвоста и так далее. Человек относится к отряду приматов. Наиболее близкими родственниками человека являются человекообразные обезьяны – шимпанзе, горилла и индо-малайский орангутанг. Второй группой доказательств является поразительное сходство хромосомного аппарата. Количество хромосом у шимпанзе равно 48, тогда как у человека – 46 хромосом. Третьей группой доказательств является наличие ископаемых останков, обнаруженных археологами, которые попытались проследить и эмпирически подтвердить весь путь эволюции от обезьяноподобных предков к человеку. Представители божественной точки зрения на происхождение человека даже не пытались обнаружить ископаемые останки Адама, Евы и их потомков.

Отличия человека от обезьяны, которые появились в процессе эволюции.

По мнению Валерия Старикова, у человека по сравнению с обезьяной появились новые функции мышления – способность к орудийной деятельности, устной речи и абстрактному мышлению, но и у высших млекопитающих, и у человека существует способность к интуиции. У высших млекопитающих (собак, обезьян и т. д.) эта интуиция, в отличие от человека, существует в бессловесной форме.

Появление новых функций мышления привело к появлению физиологических отличий человека от обезьяны:

  • Чтобы освободить руки для орудийной деятельности, человек приобрел способность к прямохождению. Это привело к изменению кисти руки и развитию большого пальца у человека, к уменьшению длины рук, к изменению стопы, которая потеряла хватательную функцию при лазании по деревьям, к изменению позвоночника (вместо формы дуги появилась S-образная форма) и таза.
  • Появление речи и мышления привело к изменению в строении черепа и мозга. Мозг человека в 2-2,5 раза больше мозга человекообразных обезьян, в том числе и за счет увеличения теменной, височной и лобной долей, где расположены центры новых функций мышления – способности к орудийной деятельности, речи и мышления. У человека исчезли сплошные надбровные дуги, как центр чрезмерной агрессивности. Человек приобрёл высокий лоб, слабые челюсти и маленькие клыки.
  • О хорошем развитии членораздельной речи у человека свидетельствует подбородочный выступ.

Наличие интуиции у человека и обезьяны – это ещё одно сходство между ними.

Поведение высших млекопитающих животных построено не только на условных и безусловных инстинктах, но и на интуиции. Поведение низших животных, построенное на одних инстинкта при отсутствии интуиции, напоминает поведение автомата. Появление интуиции у животных позволило начать процесс обучения в примитивной форме, особенно у хищников. Проблема состоит в том, что такая наука, как зоопсихология, сегодня находится в самом начале своего зарождения и развития и не может предоставить исчерпывающих данных.

Дарвин считал, что между психикой высших млекопитающих и человека не существует глубоких различий. Он был убеждён, что многие существа испытывают удовольствие и боль, радость и печаль, видят сны и даже обладают воображением. Дарвин защищал свою теорию в книге «Выражение эмоций у человека и животных». Он сравнивал презрительную усмешку у человека с обнажением клыков с целью напугать противника у животных. : По мнению Валерия Старикова, человек унаследовал язык жестов у животных. В 60-70 годы 19 века тема возможного наличия интеллекта у животных стала необыкновенно популярной не только в научных кругах, но и среди широкой публики. Люди писали письма в научно-популярные журналы, где излагали тысячи историй о необычайных проявления умственных способностей у домашних кошек и собак, лошадей и свиней, улиток и птиц. Даже первый в мире учёный-психолог Вильгельм Вундт не избежал этого увлечения и написал работу об умственных способностях различных живых существ – от жуков до бобров. В зрелом возрасте его отношение к этой проблеме стало более взвешенным. Друг Дарвина Джордж Романес опубликовал работу «Интеллект животных», написанную по методу анекдотов, поскольку он использовал не научные методы исследования, а непроверенные сообщения и рассказы о поведении животных. Он считал кошек самыми умными животными после обезьян и слонов и описывал пример, когда кошка его кучера могла лапой отодвинуть щеколду и открыть дверь в конюшню. : У. С. Смолл исследовал поведение и самообучение белой крысы, бегающей по лабиринту. Ч. Г. Тернер исследовал поведение муравьёв. : В 20 веке мода на исследования в сфере зоопсихологии прошла, так как эти исследования не имели практической пользы.

В начале 20 века практически каждый образованный человек на Западе читал про коня по кличке Умный Ганс. Этот конь, якобы, умел складывать, вычитать, оперировать простыми и десятичными дробями, читать, составлять слова, указывать время, различать цвета, идентифицировать предметы, показывать чудеса памяти. Он отвечал на поставленные вопросы либо постукивая копытом определённое количество раз, либо кивая головой в направлении нужного предмета или букв. Владелец коня отставной учитель математики В. фон Остен был искренне уверен, что этот конь мыслит как человек и просто этому коню не хватает достаточного уровня образования. Психолог О. Фунгст расследовал этот случай и доказал, что конь был обучен начинать и прекращать топать ногой, повинуясь непроизвольным кивкам головой любого человека, и получая подкрепление в форме морковки или кусочка сахара за, якобы, правильный ответ. Поэтому Ганс не мог правильно отвечать на вопросы людей, которые сами не знали правильного ответа и не могли непроизвольно кивать в ответ. Этот случай заставил психологов более скептически относиться ко всякого рода заявлениям о разуме животных. :

По мнению Валерия Старикова, можно сделать вывод, что у высших млекопитающих есть способность к интуиции и отсутствует способность к орудийной деятельности, устной речи и абстрактно-логическому мышлению. Интуиция – это восприятие окружающего мира человеком или животным с помощью бессознательного, когда на основании прошлого опыта и без всяких размышлений откуда-то из глубин подсознания у них всплывает готовый рецепт решения проблемы или готовый план действий в форме предчувствия

Биологическое и социальное в человеке

Человек – это разумное животное, имеющее способность к орудийной деятельности, устной речи и абстрактному мышлению. Человеческий организм, как и все живые организмы, для поддержания жизнеспособности нуждается в пище и кислороде, Как и все живые организмы, человек растёт, стареет и умирает. Но разум человека способен сформироваться только в обществе. Ребёнок, полностью изолированный от других людей как Маугли, не сможет научиться говорить, мыслить, не получит технических способностей. Только общество может развить эти способности, может научить ребёнка. Поведение животных в большой степени обусловлено врожденными инстинктами, передаваемыми по наследству, животное часто действует как запрограммированный автомат. Поведение человека в большой степени есть результат процесса обучения.

Происхождение человека как результат изобретения предками человека охоты и войны

Если Фридрих Энгельс полагал, что труд создал человека из обезьяны:, то, по мнению Валерия Старикова, не труд, но такие виды конфликта, как охота и война, создали человека из обезьяны, когда представители более прогрессивного развитых человеческих существ уничтожали физически и вытесняли в труднодоступные места с суровыми условиями жизни человеческих существ из отсталых племен. Иначе трудно объяснить эту быструю эволюцию от обезьяны к человеку и отсутствие сегодня промежуточных ступеней от обезьяны к человеку, например, трудно объяснить сегодня исчезновения неандертальцев.

Происхождение человека. Война между Человеком разумным и Неандертальцем

Изображение с фронтисписа работы Томаса Генри Хаксли Evidence as to Man’s Place in Nature (1863), на котором сопоставляются скелеты обезьян и человека.Скелет и реконструкция тела неандертальца Реконструкция кроманьонки

Ученые не признавали факта войны между разновидностями семьи гоминид долгое время. Ученые полагали, что эволюция человека была более или менее линейной: одна разновидность гоминид отличалась от другой разновидности гоминид, и каждая новая разновидность была более прогрессивной, каждая новая разновидность гоминид была ближе к современному человеку, чем предыдущие разновидности. Сегодня стало ясно, что все было намного сложнее. Эволюционное дерево гоминид оказалось очень разветвленным. Несколько различных разновидностей гоминид (которые находились на различных «уровнях» близости к человеку) сосуществовали иногда в одном и том же месте некоторое время, и эти разновидности гоминид находились в состоянии войны друг с другом. :

Приматы появились 65 млн. лет назад. Из общей массы живых существ они выделялись своим интеллектом, у них наибольший объём мозга по отношению к размерам тела. Около 12 млн. лет назад приматы начали развиваться по двум разным линиям – таким образом, люди отделились от больших обезьян, наших ближайших родственников. Но общность происхождения очевидна по чертам, которые люди разделяют с шимпанзе, гориллами и орангутангами: чрезвычайная общительность, длительная забота о младенцах и способность к коллективной защите, способность прямо ходить и кисти рук, способные манипулировать предметами. Около 3 млн. лет назад наши предки сошли с деревьев в высокие травы Центральной Африки. Там, передвигаясь на двух ногах, они усвоили преимущества коллективной охоты и начали пользоваться огнём, орудиями и оружием. Они строили примитивные укрытия и шили примитивную одежду. 250 тыс. лет назад появился наш собственный вид – Homo sapiens (лат. «человек разумный»). 40 тыс. лет назад по Земле ходили люди, которые ничем внешне не отличались от современных людей. 12 тыс. лет назад в Египте и Двуречье возникли первые цивилизации.:

  • Homo neanderthalensis

Неандертальцы населяли Европу и Западную Азию (от Испании до Узбекистана) 200 000 — 28 000 лет назад. Климат тогда был холоднее, и за время существования неандертальцев несколько раз наступали ледниковые эпохи. Неандертальцы, по всей видимости, НЕ являются прямыми предками совр. людей, они независимо произошли от питекантропов. Неандертальцы отличаются от современного человека более низким лбом, выступающим затылком, надбровными дугами. Объем мозга — как у современных людей или даже больше. Неандертальцы уже умели разводить огонь, они питались почти исключительно мясом (охота), каннибализм у них был очень распространен. У них появились первые мистические/религиозные верования: они уже хоронили своих мертвецов и украшали могилы цветами. Культура неандертальцев («мустьерская») — это, прежде всего, обоюдоострые рубила, заточенные более качественно, чем аналогичные орудия предков; а также разнообразные отщепы, использовавшиеся для разделки туш. У неандертальцев имелись также деревянные копья для ближнего боя с каменными наконечниками. В более позднее время, уже во время контактов с сапиенсами у неандертальцев появляются зачатки искусства (ожерелье из медвежьих когтей, нечто вроде «флейт» — кости с просверленными дырочками, «скульптуры») :

  • Homo sapiens – человек разумный.

Объем мозга у представителей этого вида — в среднем 1300 куб. см. Уплощенный, высокий, почти вертикальный лоб. Надбровные дуги редуцированы. Возраст древнейших находок в Африке — 130 000 лет. Примерно 50-55 тыс. лет назад началась великая экспансия Homo sapiens. Вначале, по-видимому, они двинулись в южную и юго-восточную Азию, где не было неандертальцев. Представители этой «волны» расселения проникли в Австралию (около 50 тыс. лет назад), где, по-видимому, вызвали чрезвычайно быстрое опустынивание континента и массовое вымирание крупных животных. Из костей древнейшего австралийца, возрастом около 50 тыс. лет, удалось извлечь митохондриальную ДНК — она оказалась весьма отличной от того, что встречается у современных людей. Это говорит, по крайней мере, о нескольких волнах расселения сапиенсов, и о том, что некоторые из этих волн могли не оставить потомков среди современных людей.

Несколько позже (40-35 тыс. лет назад) произошло вторжение сапиенсов в «исконные земли» неандертальцев — Европу. Довольно долго (40-28 тыс. лет назад) сапиенсы и неандертальцы жили на одной территории. Вероятно, неандертальцы были постепенно вытеснены сапиенсами, хотя подробности этой борьбы до сих пор не известны (были ли прямые столкновения или только конкурентное вытеснение за счет более эффективных методов охоты?). У сапиенсов, хлынувших в Европу, в самом начале этой экспансии произошел качественный скачок в культурном развитии. В археологии этот момент соответствует переходу от среднего палеолита (т.н. мустьерская культура, носителями которой были преимущественно неандертальцы) к позднему палеолиту. Европейских сапиенсов возрастом 40 тыс. лет и менее традиционно называют кроманьонцами. У них впервые появилось настоящее искусство (наскальная живопись); резко ускорился технический прогресс; усовершенствовались приемы охоты. Последнее, впрочем, имело и негативный эффект в форме возможной роли первобытных охотников в массовом вымирании крупных животных примерно 10 тыс. лет назад.

Согласно одной из гипотез, расовые различия современных людей унаследованы от Homo erectus; человек современного типа независимо развился в нескольких районах из местных популяций Homo erectus. Согласно другой гипотезе, современный человек появился лишь однажды в каком-то небольшом районе (в Африке), оттуда он расселился по всему Старому Свету, вытеснив (истребив) всех архаичных людей — питекантропов и неандертальцев. Молекулярные данные свидетельствуют в пользу второй гипотезы — единого происхождения Homo sapiens примерно 150-200 тысяч лет назад. Все современные люди весьма мало отличаются друг от друга генетически (генетические различия между расами людей в целом меньше, чем между разными особями шимпанзе в одном стаде).:

Вопросы для размышления.

  1. Почему сегодня не существует промежуточных видов между обезьяной и человеком? По каким причинам и в результате чего они исчезли?
  2. Какие сомнительные доказательства свидетельствуют о посещениях Земли инопланетянами в прошлом и настоящем?
  3. Существует теория о том, что обезьяны – это результат деградации человека. Как можно опровергнуть эту теорию?

Примечания

Беседа корреспондента Pro Science с антропологом, заведующим отделом физической антропологии ИЭА РАН, д.и.н. Сергеем Владимировичем Васильевым — о гипотезах происхождении человека, первых людях и генах неандертальцев. Часть 1.

Сергей Владимирович, расскажите, какие на сегодняшний день существуют гипотезы происхождения человека?

Есть три гипотезы. Божественная — понятно, что она постулируемая и недоказуемая, это скорее вопрос веры. Вторая – это гипотеза, скажем так, космического происхождения человека, согласно которой мы произошли не в процессе эволюции на Земле, а наши предки — из космоса. Результаты так называемых исследований «запрещенной археологии» и прочие утверждают, что цивилизации якобы существовали и до нашей. Это довольно малоубедительно, и, конечно, над этим надо думать: почему, как и что. Когда мы говорим о гипотезе – это значит, что существует какое-то предположение, которое не стопроцентно доказано. Но когда мы говорим об эволюционной гипотезе происхождения человека, я считаю, что это уже не гипотеза, это уже теория, то есть это уже стопроцентно доказанная вещь с точки зрения науки.

Человек действительно произошел эволюционным путем на этой планете, и сегодня мы имеем более 4000 тысяч останков с разных территорий земного шара, с разными датами, которые в той или иной степени выстраиваются в наше родословное древо. Безусловно, в построениях есть свои загадки, проблемы, свои вопросы, но в целом эта родословная дает представление о происхождении человека на Земле. И более того, она просматривается не только до самых древних двуногих существ — австралопитековых, но и в приматогенезе, который довольно хорошо изучен палеонтологами. Мы наблюдаем формирование приматов, наблюдаем у них предпосылки к гоминизации, поэтому эволюционная теория, на мой взгляд, наиболее приемлема и адекватна на сегодняшний день.

Сегодня мы имеем более 4000 тысяч останков с разных территорий земного шара, с разными датами, которые в той или иной степени выстраиваются в наше родословное древо.

Понятно, что, рассматривая эволюционную теорию, любой обыватель, безусловно, будет сразу обращаться к работам великого исследователя Чарльза Дарвина, к дарвинизму. Сейчас только ленивый не критикует дарвинизм, но надо всегда понимать, что все-таки Дарвин и его теория были изложены 150 лет тому назад, и это уже история науки.

Глупо думать, что 150 лет эволюционная теория не развивалась. Давно сформулирована так называемая синтетическая теория эволюции, много-много сложная, где используются, в том числе, данные генетики и, последние лет 20, палеогенетики — ДНК научились выделять уже и из останков палеолитических людей. Мы прекрасно понимаем, что процессы эволюции бывают не только прогрессирующим или регрессирующим, они бывают разными — и дезруптивными, и стабилизирующими, и в эволюции все намного сложнее, чем представлял себе Дарвин. Но все-таки чем сложнее, тем более обоснованной становится эта теория, теория эволюционного происхождения человека на Земле.

Первые люди – Homohabilis

В какое время он появился — человек, когда все-таки мы можем говорить уже о человеке, а не о его предках?

Этот вопрос сложный. Здесь первое, что вело эволюцию к человеку, – это то, что приматы должны были встать на две ноги. Вставая на две ноги, они освобождали передние конечности, то есть руки, а затем формировалась так называемая «орудийная деятельность». Первыми, кто встал на две ноги, были австралопитековые формы. Сейчас, кстати говоря, есть данные о том, что и до австралопитеков были приматы, которые большую часть времени в локомоции использовали бипедию, двуногую походку, – это так называемые оррорины. Морфологические исследования бедренных костей Orrorin tugenensis указывают нам на то, что оррорины, жившие около 6 млн. лет тому назад, ходили на двух ногах даже лучше, чем многие австралопитековые формы. Поэтому многие исследователи ставят представителей оррорин в предковые формы Homo, а не австралопитековых.

До австралопитеков были приматы, которые большую часть времени в локомоции использовали бипедию, двуногую походку, – это так называемые оррорины. Они жили около 6 млн. лет тому назад и ходили на двух ногах даже лучше, чем многие австралопитековые формы.

Так или иначе, но это все-таки еще не человек, поскольку, встав на две ноги, эти древние приматы или гоминоиды имели, во-первых, еще довольно слабо развитый головной мозг. Объем их мозга редко превышал 600 см3, развитие ассоциативных зон, связанных с тонкой моторной деятельностью, с речевой функцией, с ассоциативным мышлением также было еще довольно слабым. Во-вторых, мы не наблюдаем никаких археологических свидетельств того, что гоминоиды обладали орудийной деятельностью. Есть только предположение Раймонда Дарта, который проводил раскопки в пещере Макапансгат. Он предполагал, что у австралопитеков была остеодонтокератическая орудийная культура, то есть они делали орудия из костей, рогов и зубов. Но это предположение Дарта так никем пока и не подтверждено — и никем не опровергнуто, то есть остается на уровне гипотезы.

Чоппер — примитивное каменное орудие олдувайской культуры. Коллекция Британского музея Фото: Wikimedia Commons

Первую орудийную деятельность мы фиксируем по орудиям, сделанным из камня, которые появляются где-то 2,5 млн. лет тому назад на территории африканского континента — это до-олдувайская культура и собственно сама олдувайская культура. С появлением этой олдувайской культуры многие исследователи и связывают появление Homo – первого человека.

История находки первого человека довольно интересна. Это был 1960 год, когда Мэри и Льюис Лики обнаружили в Олдувайском ущелье останки так называемого презинджантропа, названного так, потому что останки находились слоями глубже, чем зинджантроп, и были древнее, датировка — около 2 млн. лет. Сначала думали, что это предок зинджантропа (массивной формы австралопитека). Однако, после реконструкции черепа, изучения эндокрана и мозговой коробки, находка получила другой статус.

Первую орудийную деятельность мы фиксируем по орудиям, сделанным из камня, которые появляются где-то 2,5 млн. лет тому назад на территории африканского континента — это до-олдувайская культура и сама олдувайская культура.

Исследования проводила комиссия из трех ученых: сам Льюис Лики изучал посткраниальный скелет; череп и мозговую коробку изучал очень известный южноафриканский антрополог Филипп Тобайас; Дж. Нейпир исследовал каменные орудия, обнаруженные вместе с этими костными останками. Все трое в 1964 году на конференции в Лондоне впервые объявили о том, что ими найдены останки первого человека, которого они назвали «человек умелый» — Homo habilis. Датировка находки — 2 млн. лет.

Рубило — орудие олдувайской культуры. Коллекция Британского музея Фото: Wikimedia Commons

Надо сказать, что для определения таксономического статуса человека Тобайасом был предложен критерий, так называемый «мозговой рубикон». То есть считалось, что мозг объемом 600 см3 и больше принадлежит Homo. Также к характеристикам Homo относятся уплощенность ногтевых фаланг и, естественно, появление чопперов и чоппингов — таких примитивных орудий олдувайской культуры (или олдована, как говорят археологи). В последующие годы было обнаружено довольно много останков, которые относятся к Homo habilis. Кроме того, был выделен новый вид Homo rudolfensis на основании находки Кооби-Фора (череп KNM-ER 1470), объем мозга которого был около 800 см3, и дата его была 1,9 млн. лет назад.

Сейчас мы уже имеем более древние находки. Самая древняя находка Homo habilis – это 2,3 млн. лет, то есть можно сказать, что около 2,5 млн. лет назад появились первые люди. Однако некоторые исследователи полагают, что это все-таки не совсем Homo. Есть даже такое деление, как «истинный Homo» и «неистинный Homo». Ряд исследователей полагают, что «истинный Homo» – это уже эректоидные формы, а хабилисы все-таки пока не истинные Homo. Вопрос спорный, и, на мой взгляд, эта проблема существует просто в умах ученых.

Для определения таксономического статуса человека Тобайасом был предложен критерий, так называемый «мозговой рубикон». То есть считалось, что мозг объемом 600 см3 и больше принадлежит Homo.

Так или иначе, прослеживается гоминидная линия эволюции, и ее ранние этапы довольно неплохо изучены. Если говорить о том, что первый человек – это Homo habilis, то появился он 2,5 млн. лет назад на африканском континенте, а в районе 2 млн. лет назад начал расселяться за его пределы. Считается, что сначала был использован восточный путь миграции через Синайский и Аравийский полуостровы. Об этом свидетельствуют такие находки, как Дманиси в Грузии ( датировка — 1,8 млн. лет назад), полухабилинные-полуэректоидные формы. Мы видим, что на стадии Homo habilis человек постепенно начинает выходить за пределы африканского континента и заселять Переднюю Азию.Его дальнейшие продвижения связаны уже с другими эректоидными формами – Homo erectus, Homo ergaster и т. д. Но первый Homo – это Homo habilis.

С появлением новых находок критерий «мозгового рубикона» оправдал себя или перестал существовать?

Аппроксимация лица Homo Floresiensis, проведенная антропологом Сюзанной Хейес (Университет Вуллонгонга), представленная участникам проходящей с 9 по 12 декабря археологической конференции в Австралии. Илл.: Dr Susan Hayes

Этот вопрос тоже довольно спорный, и, конечно, критерий, который выдвинул Тобайас в 1964 году, на сегодняшний день не совсем срабатывает. Хотя бы в силу того, что археологами и антропологами на острове Флорес были обнаружены останки так называемого «Хоббита», которого тоже отнесли к Homo, несмотря на объем мозга чуть более 300 см3. Некоторые исследователи даже выделяют такой вид, как Homo floresiensis. Здесь «мозговой рубикон» не срабатывает, и думаю, что сегодня большая часть антропологов этим критерием как таксономически значимой характеристикой не пользуются.

От предков к современникам

Между Homo habilis и Homo sapiens какие есть еще переходные формы?

Вопрос интересный и неоднозначный. Дело в том, что в эволюционной антропологии существуют различные исследователи, и условно их можно поделить на «объединителей» и «разделителей». «Объединители» полагают, что, в общем-то, было всего 2-3 вида Homo — и всё. «Разделители» все-таки выделяют довольно большое количество видов в эволюции человека.

Одним из адептов позиции объединителей является Милфорд Волпофф, который просто выделяет Homo habilis и Homo sapiens. По Волпоффу, в сапиентные формы входят все эректоидные формы, неандертальцы (Homo neanderthalensis). Среди них он выделят архаичных сапиенсовисапиенсов современных. Это деление, на мой взгляд, малоприемлемо. Оно очень далеко от основ таксономии и систематики в силу того, что все-таки на протяжении этих двух миллионов лет мы имеем довольно хорошие краниокомплексы и хорошие видовые характеристики, вполне позволяющие выделять несколько видов Homo.

На сегодняшний день считается, что существовали три эректоидные формы. Первая – это Homo ergaster («человек работающий»), который является потомком хабилисана территории Африканского континента. Одной из таких знаковых форм является Нариокотоме III, в олдувайском ущелье Кооби Фора много находок Homo ergaster. Вторая эректоидная форма – это собственно сам Homo erectus, и этот вид связывают часто уже только с азиатскими эректоидными формам. Это те самые древние находки питекантропов, синантропов и современные находки, обнаруженные на территории Юго-Восточной Азии. Третий вид эректоидных форм – это Homo heidelbergensis или гейдельбергский человек, происхождение которого тоже связано с африканским континентом. Однако именно на этой стадии эволюции человек впервые попадает на территорию именно Западной Европы и довольно широко заселяет ее. Именно гейдельбергского человека большинство современных антропологов рассматривают предковой формой как человека неандертальского, так и человека современного типа (Homo sapiens). Они считают, что в районе 200 тысяч лет назад от гейдельбергского человека в Африке произошел Homo sapiens, а в районе 100 тысяч лет назад от него же на территории Западной Европы произошел человек неандертальский, который просуществовал там практически весь период вюрмского оледенения.

Ряд исследователей выделяет еще такой вид, как Homo antecessor. Это в основном наши испанские коллеги, которые описывают вид на основании ряда находок, обнаруженных в многоуровневой пещере Атапуэрка в Испании. Новые находки дают датировку пещеры – 1 млн. 200 тыс. лет, до этого дата была в 800 тыс. лет. Исследователи выделяют Homo antecessor, что в переводе означает «Человек предшествующий», полагая, что именно этот человек был предковой формой неандертальца в Западной Европе.

На мой взгляд, такое выделение Homo antecessor не меняет картины, поскольку формы, которые сейчас пытаются относить к этому виду, кроме Атапуэрки, — это те формы, которые мы рассматривали как Homo heidelbergensis. По моему мнению, это все особи одного вида гейдельбергского человека, и их название — вопрос уже таксономический. В таксономии есть такое правило: принято выделять вид по самому первому обозначению (открытию), и первым, конечно, был выделен гейдельбергский человек, а не antecessor, поэтому, на мой взгляд, все находки из Атапуэрки – это тоже гейдельбергские люди.

Как я уже сказал, есть ряд исследователей, которые выделяют еще вид Homo floresiensis – это «карликовые люди», которые жили в изоляте на островах Юго-Восточной Азии, в частности, на острове Флорес. Больше на сегодняшний день мы вряд ли встретим серьезные обсуждения новых видов. Хотя есть такая проблема, когда каждый исследователь, обнаружив новую находку, пытается выделить новый вид и прославиться. Так, дманисские люди долго назывались Homo caucasicus, но такое выделение, с моей точки зрения, не очень обосновано. Сейчас обоснованы и признаны такие виды как Homo habilis, Homo rudolfensis, ранние формы Homo (Homo ergaster, Homo erectus), Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis и Homo sapiens соответственно.

Получается, что взаимоотношения эволюционных форм человека нельзя описать одной линией? Например, неандертальцы — некая сосуществовавшая с Homo sapiens группа?

Определенно, линий здесь просто быть не может. Это давняя проблема, связанная с тем, что в первой половине XX в. и в 60-70-е гг. господствовала так называемая стадиальная гипотеза эволюции. В ее рамках выделялись стадии, которые не перекрывались. Потом уже со временем стали понимать, что многие стадии перекрываются, и очень часто последующие формы в какой-то промежуток времени сосуществуют с предшествующими формами. Так, например, хабилис сосуществовал со многими видами австралопитековых, и, в частности, неандертальцы и сапиенсы, которые не соотносятся как предок к потомку, но, скорее всего, тоже как два сестринских вида сосуществовали друг с другом определенный период времени.

Хотя сейчас многие исследователи в своих рассуждениях об эволюции человека основываются на генетических работах Сванте Паабо (Институт эволюционной антропологии общества Макса Планка), показавших, что у современных людей в Западной Европе обнаружены гены неандертальца, но все-таки они не приходят к выводу о том, что неандертальцы – это предки современного человека, а говорят о проблемах, связанных с метисацией современного человека и неандертальца. На мой взгляд, на сегодняшний день эти вещи недоказуемы, и то, что у нас обнаружены гены так называемых неандертальцев, — это еще не повод обсуждать проблему метисации. Ведь что называть генами неандертальцев или сапиенсов – вопрос очень сложный, и если предполагать, что у неандертальца и сапиенса был общий предок, то, естественно, есть и общие гены, и то, что мы считаем генами неандертальца, может быть просто генами общего предка.

А все ли гладко было с находками?

Да, много всего было за эти 150 лет. Первые находки как раз были сделаны 150 лет назад — находка Неандерталь в середине XIX века. За это время были случаи, скажем так, намеренного обмана. Это всем известная так называемая пилтдаунская химера, — обнаруженный в Англии череп Пилтдаун. Он все-таки был подлогом — там был череп современного человека с приставленной челюстью орангутана. Долгое время, пока подлог не разоблачили, считалось, что это очень древний человек на территории Англии.

Есть, конечно, и другие казусы. В частности, довольно часто встречаются сложности с датировками, поэтому я всегда, когда появляются новые находки, говорю, что сразу судить о них трудно, если вообще возможно. Любая находка после своего появления должна, что называется, «устаканиться». Очень часто первоисследователи, я бы так сказал, очень небрежно определяют даты и сильно удревняют свои находки. Мы знаем массу случаев, когда появляются находки с определенной датой, проходит какое-то время — и эти даты сильно «омолаживаются».

Например, в начале 70-хгодов Ричард Лики, сын известных Мэри и Льюиса Лики, впервые опубликовал находку из Кооби-Фора (1470-й череп) с датировкой в 2,6 млн. лет, что, конечно, произвело большой фурор в науке. Никак не могли понять, как соотнести сапиентный объем мозга в 800 см3 и возраст 2,6 млн. лет. Прошло время, дата изменилась — стала 1,9 млн. лет, а череп из Кооби-Фора встал на свое место в родословной человека. И так происходило со многими находками.

Особенно много было проблем с находками конца XIX — начала XX века, когда не было серьезных методов датирования, которые есть сейчас. Датировали, в основном, по слоям, в которых останки были обнаружены. Сначала эти даты просто обозначались — миндельское, вюрмское время и т.д., потом все перешло в цифры и стали говорить 500 тыс. лет, 400 тыс. лет. Когда стали появляться определенные даты, все резко омолодилось. Так, например, произошло с черепами из Нгандонга — они очень архаичные, но даты их около 100 тыс. лет.

Много проблем и с китайскими находками, потому что даты там очень и очень неправдоподобные, и они часто меняются. Это довольно сложно, но иногда антропологи, имея большой опыт, изучив много находок, могут понять, что близко к реальности, а что нет. Когда мы видим череп с определенной морфологией, а нам говорят, что его датировка в два раза древнее, чем время появления такой морфологии, это сразу вызывает вопросы, и тут стоит быть осторожным в выводах. Конечно, я не призываю к тому, что надо отвергать эту дату: ведь кто знает, все меняется в жизни, может быть, та или иная морфология появилась намного раньше. Но к видимому надо относиться осторожно и ждать, просто ждать, потому что дотошные ученые часто делают и переделывают даты не один раз, а потом выходят публикации, где даты и находки встают на свои места.

[ad01]

Рубрики: Разное

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *